Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27157/2021[88-26506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Темирхановой Зарият Камалпашаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Темирхановой Зарият Камалпашаевны о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" Шлыкова А.Е, Кудрявцевой А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее - ООО "ПСО-Терма", общество), ссылаясь на положения статей 210, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) обратилось в суд с иском к Темирхановой З.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 114 048 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 3 180 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Требования мотивировало тем, что ответчику принадлежит земельный участок, общей площадью 1 728 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, с.п. Обушковское, д. Падикиво, "адрес", который находится в границах коттеджного поселка некоммерческого партнерства "Русская деревня".

ООО "ПСО-Терма" на основании договора аренды от 14 июня 2019 г. N 1 недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории НП "Русская деревня", выраженное в организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, обслуживании благоустройства общественных мест, организации мусоросборника, чистке снега в зимний период, чистке и мойке дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечении возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставлении права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживании внутрипоселковых дорог, обслуживании внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживании и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечении круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборке территории, обслуживании внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживании спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

По мнению истца, поскольку Общество, как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг, а также в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возместить данные расходы, с Дубатова А.А. подлежат взысканию убытки в виде неосновательного обогащения из расчёта базовой стоимости оказываемых услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества 10 368 руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Темирхановой З.К. в пользу ООО "ПСО-Терма" задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" в размере 114 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 180 руб. 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда судом отказано.

В кассационной жалобе Темирхановой З.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора суды не приняли при разрешении спора положения Федерального закона от 29 июля 2017 г, подлежащий применению. Считает, что суды не учли, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства (огородничества) может осуществлять только некоммерческая организация, коим Общество не является. Полагает, что, разрешая спор, суды не учли, что заключенный между НП "Русская деревня" и ООО "ПСО-Терма" не создаёт для неё никаких обязанностей перед Обществом. Считает, что суды не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обязательства по оплате расходов по обслуживанию территории НП "Русская деревня" ответчиком исполняются надлежащим образом и в полном объёме. Считает, что суды не учли, что в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, вместе с тем Общество (истец) таковым не является. Кроме того указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы на обслуживание территории НП "Русская деревня" в период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Темирханова З.К. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" Шлыкова А.Е, Кудрявцевой А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Темирханова З.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1728 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, д. Падиково, "адрес".

Решением общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" от 26 декабря 2012 г. утверждён общий тариф для собственников земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка "Русская деревня" из расчета 600 руб. за 1 сотку земельного участка в месяц.

14 июня 2019 г. между Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" и ООО "ПСО-Терма" заключен Договор аренды N 01, в соответствии с условиями которого, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно списку приложений.

Земельные участки передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью арендодателя, в том числе но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр. (пункт 1.2 договора).

С момента подписания настоящего договора право пользования на всё имущество, находящееся на территории арендуемых участков, переходит во временное владение и пользование арендатору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Приложением к договору, арендодателем переданы арендатору земельные участки с кадастровыми номерами: N.

13 августа 2019 г. ООО "ПСО-Терма" направил Темирхановой З.К. предложение на заключение договора управления коттеджным посёлком "Русская деревня", которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по лицевому счету Темирхановой З.К, за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт имущества КП "Русская деревня" в размере 114 048 руб.

Требование ООО "ПСО-Терма" от 18 июня 2020 г. об оплате образовавшейся задолженности в размере 114 048 руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного "ПСО-Терма" иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Обществом были оказаны Темирхановой З.К. услуги, вследствие чего с неё в пользу ООО "ПСО-Терма" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с с июля 2019 г. по май 2020 г. в размере 114 048 руб.

Установив, что денежные средства были внесены ответчиком несвоевременно, суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Темирхановой З.К. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же с 11 августа 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 3 180 руб. 42 коп, а также 3 545 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и заявленного Обществом иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что Темирханова З.К. не несёт расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в ООО "ПСО-Терма".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Темирханова З.К. указывала на то, что 1 июля 2013 г. между ней и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" был заключен предварительный договор N 10-Гр, в соответствии с котором исполнитель КО "Русская деревня" приняло на себя обязательство по оказанию технического обслуживания, в состав которого входит: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию посёлка; уборка территории общего пользования, включающая в себя дороги, обочины, зоны отдыха; организация мусоросборника для бытовых отходов, с вывозом по мере накопления; организация круглосуточной дежурной смены для обслуживания оборудования находящегося в собственности КП "Русская деревня", в составе: электрик, сантехник.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость технического обслуживания установлена в размере 5 000 руб. (т.4 л.д. 130).

В подтверждение факта исполнения договора от 1 июля 2013 г, а также предварительного договора от мая 2016 г. N ПДГ-10 Темирхановой З.К. представлено платежное поручение от 17 июля 2020 г. N 826979, согласно которому её произведена оплата по договору ПДГ-10 за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 60 000 руб. (т.4 л.д. 135).

Вместе с тем, суды в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному доводу правовой оценки не дали, как и не дали оценку тому обстоятельству, что между сторонами спора никакого договора по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры не заключалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми на территории НП "Русская деревня", надлежало исследовать вопросы о необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны, а также предложить истцу представить доказательства несения расходов в период, за который, по мнению Общества, у ответчика образовалась задолженность.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи