Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27170/2021[88-29129/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Острова" по доверенности ФИО4 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "Острова" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Острова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1744/2021)

установил:

решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Острова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

Ответчик ООО "Острова" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 55 476 руб. 68 коп.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении ООО "Острова" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Острова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы судов нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая ООО "Острова" в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Нормы процессуального права, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, судами применены и истолкованы верно.

Также правильно осуществлена квалификация спорных правоотношений, доводы кассатора об обратном ошибочны.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Острова" - без удовлетворения.

Судья ФИО5