Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27172/2021[88-27015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОКНАТорг" о взыскании неустойки, обязании выполнить работы, установлении цены выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОКНАТорг" о взыскании неустойки, обязании выполнить работы, установлении цены выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ОКНАТорг" заключен договор на выполнение работ по устройству фасада в строящемся доме на земельном участке по адресу:

"адрес" кадастровый N.

Работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ОКНАТорг" была направлена претензия, которая исполнена не была.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "ОКНАТорг" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; обязать ООО "ОКНАТорг" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада объекта по адресу: "адрес" кадастровый N с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п. 1.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить систему СФТК (утепление) оконных откосов между рамами ставней и оконными профилями оконных блоков согласно проектному решению ИП ФИО8 лист "Узлы 2" проекта строительства дома; изготовить и установить оконные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0, 50 мм Полиэстер РЕ RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм; изготовить и установить цокольные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0, 50 мм Полиэстер РЕ RAL 7024 с соблюдением требований п. 4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм; установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП ФИО8 лист "Фасады 1" проекта строительства дома; выполнить устройство примыкания системы фасадной теплоизоляционной композитной (СФТК) фасада трехэтажной части дома к кровле двухэтажной части дома согласно проектному решению ИП ФИО8 лист "Узлы 2" проекта строительства дома с размещением плит утеплителя на фасаде трехэтажной части дома в стартовых (цокольных) алюминиевых профилях и с использованием капельников ПВХ при формировании базового штукатурного слоя, с обязательной заделкой стыка между листами металлочерепицы и стартовыми (цокольными) алюминиевыми профилями уплотнительным шнуром (типа жгут Вилатерм или аналог) толщиной 40 мм;

определить стоимость изготовления и установки оконных отливов на объекте по адресу: "адрес" кадастровый N согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в сентябре 2018 года в "адрес" согласно ТЕР 12-01-008-01 "Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов" из материала заказчика - "данные изъяты" кв.м, фасада, из материала подрядчика - "данные изъяты" кв.м, фасада без вычета оконных проемов; определить стоимость изготовления и установки цокольных отливов на объекте по адресу: "адрес", мкр. Уварово, кадастровый N согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" согласно ТЕР 12-01-008-01 "Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов" из материала заказчика - "данные изъяты" за 100 кв.м, фасада, из материала подрядчика - "данные изъяты" кв.м, фасада без вычета оконных проемов; определить стоимость установки водосточных труб на объекте по адресу: "адрес" кадастровый N согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в сентябре 2018 года согласно ТЕР 12-01-008-01 "Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов" из материала заказчика - "данные изъяты" кв.м. фасада без вычета оконных проемов. Кроме того, просила взыскать с ООО "ОКНАТорг" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты". В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО "ОкнаТОРГ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада объекта по адресу: "адрес", кадастровый N с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п. 1.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований об обязании установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП ФИО8 лист "Фасады" проекта строительства дома, либо иным способом, установленным производителями СФТК для навесных конструкций производителем СФТК CAPAROL через специальные дюбеля с терморазрывом Fisher Termax (лист 47.2 альбома технических решений САРАТЕСТ WDVS А), производителем СФТК ТексКолор через анкер для крепления выносных элементов с устройством системы примыкания к анкеру (лист 5.1 альбома технических решений А2 ТК2006), производителем СФТК CERESIT на энергосберегающие анкера с терморазрывом Fisher Termax (п. 3.8 СТО N) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в той части, в которой ей было отказано, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактичекским обстоятельствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ОКНАТорг" (подрядчик) заключен договор подряда N.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте на земельном участке по адресу: "адрес", мкр. Уварово, кадастровый N.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно информации, предоставленной заказчиком (п. 1.2). Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3).

Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 1.6).

Качество работ по условиям договора должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор) (п. 1.7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена расценкой "данные изъяты".м. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с актами выполненных работ. "адрес" утепления фасада - 312 кв.м. "адрес" оконных откосов - 20 кв.м. Комплекс работ по устройству фасада: утепление фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф- 120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтования клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем и точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель-гвозди второго слоя утеплителя; создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "короед" с покраской; устройство оконных откосов (с г - образной подрезкой утеплителя и косынками из сетки в углах проема). Объем к оплате предъявляется в кв.м. Стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отловов "корытом" без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно.

Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с актами выполненных работ (п. 3.2).

Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (п. 4.1.2). Дополнительные работы, необходимость которых выявляется в процессе выполнения, производится подрядчиком на основании дополнительного соглашения (п. 4.3).

Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 20 июня

2019 г. по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ООО "ОКНАТорг" удовлетворены частично. ООО "ОКНАТорг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО "ОКНАТорг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской. ООО "ОКНАТорг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств обязано выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере "данные изъяты", за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, изложенных в п. 2 настоящего решения суда, но не более "данные изъяты" рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

ООО "ОКНАТорг" обязано вернуть ФИО1 гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3, 5*1, 25, один лист 2, 5*1, 25, один лист 15М*1, 25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признаны нарушающими права потребителя пункты 6.1, 8, 7, 8.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальных требованиях ФИО1 отказано. В требованиях ФИО10 к ООО "ОКНАТорг" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм отказано.

При рассмотрении гражданского дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ выполненных подрядчиком по договору подряда "данные изъяты" рублей (с учетом комплекса работ, входящих в договорную расценку - "данные изъяты"м.: ЭОС руб. х 333, 2 кв.м, (общая площадь утепления стен) х 82% (процентное соотношение выполненных работ ко всему комплексу работ). Подрядчиком выполнены работы по устройству системы внешней теплоизоляции "мокрого типа" с утеплителем из минеральной ваты "Текс-Колор А2", предшествующие грунтованию кварцевой грунтовкой и нанесению декоративного слоя "Короед" результаты выполненных всех предшествующих работ скрыты базовым слоем системы теплоизоляции. Работы по устройству системы внешней теплоизоляции "мокрого типа" с утеплителем из минеральной ваты "Текс - Колор А2" не завершены. Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п. 3.1 договора подряда: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской. Не выполнены, упомянутые в п. 3.1 договора подряда как оплачиваемые отдельно, изготовление и установка цокольного и оконных отливов (установка оконных отливов "корытом" без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб. Нет анкеров для установки водосточных труб. Качество работ по устройству фасада не соответствует техническим решениям системы "Текст-Колор А2" и нормативным документам.

При выполнении работ по устройству фасада были допущены следующие нарушения системы "Текст-Колор А2": - по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; - элементы системы утепления основного объекта опираются непосредственно на крышу двухэтажной части здания; - заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения веранды; - базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения;- армирующая сетка не утоплена в базовый слой; - на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину. Недостатки относятся к разряду устранимых, приведены способы их устранения. Произведен расчет стоимости работ по устранению нарушений нормативных документов и несоответствий техническим решениям системы "Текст-Колор А2", допущенных при выполнении работ - "данные изъяты" рубль, в том числе стоимость материалов - "данные изъяты"

Приняв заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, суд установил, что договор подряда в полном объеме подрядчиком не исполнен, часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству, в связи с чем, частично удовлетворил иск ФИО1?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "ОКНАТорг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа. С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "ОКНАТорг" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что срок выполнения работ по договору подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору не исполнены подрядчиком своевременно и надлежащим и образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда).

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ОКНАТорг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты". Признан ущемляющим права потребителя и недействительным пп."а" п. 2.1.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заказчика обязанности подвести электроэнергию 220В к месту работ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к ООО "ОКНАТорг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков, признании ущемляющими права потребителя условий договора подряда, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "ОКНАТорг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО10 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на невыполнение ООО "ОКНАТорг" в полном объеме работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 308, 396, 702, 740, 743, 754, 737, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, установив, что вступившими в законную силу решениями в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 298 800 рублей, и размер которой соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при разрешении иных требований истца об обязании ООО "ОКНАТорг" выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что постановленное по делу решение в указанной принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований истца, суд апелляционной инстанции нашел указанные доводы заслуживающими внимания и, рассматривая требования истца в части уточненных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО "ОкнаТОРГ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада объекта по адресу: "адрес" кадастровый N с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п. 1.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований об обязании установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП ФИО8 лист "Фасады" проекта строительства дома, либо иным способом, установленным производителями СФТК для навесных конструкций производителем СФТК CAPAROL через специальные дюбеля с терморазрывом Fisher Termax (лист 47.2 альбома технических решений САРАТЕСТ WDVS А), производителем СФТК ТексКолор через анкер для крепления выносных элементов с устройством системы примыкания к анкеру (лист 5.1 альбома технических решений А2 ТК2006), производителем СФТК CERESIT на энергосберегающие анкера с терморазрывом Fisher Termax (п. 3.8 СТО N), поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения указанных требований, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО "ОКНАТорг" о выполнении работ, основаны на заключении экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Настоящие исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: