Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27173/2021[88-26586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Харламовой Ольги Евгеньевны, как законного представителя Харламова Евгения Дмитриевича, на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-2351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" к Харламовой Ольги Евгеньевны как законному представителю Харламова Евгения Дмитриевича о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" (далее - ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", общество) обратилось в суд с иском к Харламовой О.Е, действующей в качестве законного представителя "данные изъяты" Харламова Е.Д, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 г. в размере 1 168 493 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 47 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Субару Форестер, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 867 750 руб.

16 декабря 2017 г. Харламов Д.В. умер, в связи с чем открылось наследство, в состав которого входит данный автомобиль, наследство обременено долгом наследодателя. Наследником является его сын - Харламов Е.Д.

7 марта 2019 г. на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ПАО "МКБ" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания".

По указанным основаниям истец просил взыскать с наследника в лице его законного представителя денежные средства, являвшиеся долгом наследодателя по судебному решению в размере 1 182 536 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб, обратить взыскание на автомобиль, а также обязать ответчика исполнить в пользу истца за счёт входящего в состав наследства имущества в виде оплаты задолженности.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Харламовой О.Е, выступающей в качестве законного представителя "данные изъяты" Харламова Е.Д, в пользу ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" денежные средства в размере 1 182 536 руб. и 14 113 руб, обратил взыскание на автомобиль. В удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика исполнить в пользу истца за счёт входящего в состав наследства имущества в виде оплаты задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть которого идентична ранее принятому.

В кассационной жалобе Харламова О.Е. выражает несогласие, как с решением суда, так и с апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными.

Считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство - договор уступки права требования от 29 декабря 2016 г. N 01/12-2016, на основании которого права требования к Харламову Д.В. перешли от ПАО "МКБ" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания". При этом в суд первой инстанции был представлен иной договор уступки от 30 сентября 2015 г. N 01/09-2015_Р, в котором требования к Харламову Д.В. вообще не были поименованы.

Податель жалобы полагает, что истец изменил основание иска в суде апелляционной инстанции, чего процессуальный закон не допускает. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не был вправе приобщать данное доказательство к материалам гражданского дела, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. В случае же приобщения данного доказательства суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и исследовать его, чего также не было совершено. Полагает, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, должен был отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Разрешая заявленные исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из следующих фактических обстоятельств.

23 января 2014 г. между ОАО "Московской кредитный банк" и Харламовым Д.В. заключён кредитный договор и договор залога автотранспортного средства марки Субару Форестер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. с Харламова Д.В. в пользу ОАО "Московской кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 г. N 30171/14 в размере 1 168 493 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 47 коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки Субару Форестер, 2013 года выпуска путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 867 750 руб.

16 декабря 2017 г. Харламов Д.В. умер.

После смерти Харламова Д.В. открыто наследственное дело N 293/2017 у нотариуса города Москвы Сивакова А.В. Согласно наследственному делу, наследником на основании завещания к имуществу умершего Харламова Д.В. является его сын - Харламов Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Сестрорецкая, "адрес", расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 7 959 963 руб. 55 коп. (л.д. 107).

Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Управления Росреестра по городу Москве кадастровая стоимость наследственного имущества - право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м, с кадастровым номером N составляет 4 589 961 руб. 75 коп.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" по гражданскому делу N 2-3203/15.

Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требований) N 01/12-2016 от 29 декабря 2016 г, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания", который представлен в материалы дела и подтверждает факт уступки прав истцу по спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу аналогичное решение, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что наследник Харламов Е.Д. при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, доказательств подтверждающих оплату задолженности наследодателя, равно как и доказательств того, что наследником было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований, со стороны ответчика не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле, а также дополнительно представленных стороной истца доказательствах. Положения статьей 309, 310, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применены судом апелляционной инстанции правильно.

Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из текста определения Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. замена взыскателя с ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" произведена на основании договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2016 г. N 01/12-2016.

Отменяя судебное решение и принимая новое, аналогичное по своему содержанию, решение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен иной договор уступки, а именно от 30 сентября 2015 г. N 01/09-2015Р, в тексте которого ни наследодатель Харламов Д.В, ни Харламова О.Е, как законный представитель "данные изъяты" Харламова Е.Д, не указаны.

Истцом в суде апелляционной инстанции был представлен договор уступки прав от 29 декабря 2016 г. (л.д. 231-241), который судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы полагает решение суда апелляционной инстанции о приобщении нового доказательства незаконным, считает, что истец, сославшись на иной договор уступки, изменил основание иска в суде апелляционной инстанции, что процессуальный закон не допускает.

Данные доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие незаконного решения, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста искового заявления ООО "Московское Агентство Судебного Взыскания" усматривается, что какой-либо договор уступки права требования в нём вообще не поименован.

Основанием иска о взыскании долга с наследника указано определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г, которым произведено процессуальное правопреемство на основании договора об уступке права требования.

Таким образом, вопросы о том, состоялась ли уступка, на основании какого договора она произведена, каков объём перешедшего требования, уже исследованы в ранее принятом судебном решении, вступившем в законную силу и с учетом статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанного, наличие либо отсутствие в материалах дела копии договора уступки, который ранее 7 марта 2019 г. уже являлся предметом исследования и судебной проверки, правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

Таким образом, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ольги Евгеньевны как законного представителя Харламова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи