Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27188/2021[88-26985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Семейный капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2021)

по кассационной жалобе КПК "Семейный капитал"

на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя КПК "Семейный капитал" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Семейный капитал" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семейный капитал" и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере "данные изъяты", сроком на 90 календарных дней, под "данные изъяты" % годовых, с условием установления процентов за пользование займом за первые два месяца в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона, возникшая на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с заключением заемщиком договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство с ФИО2, предоставленное в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КПК "Семейный капитал" просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, в том числе: сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб.; сумма неустойки (пени) - "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 4, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п. 4. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Семейный капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу КПК "Семейный капитал" взыскано в солидарном порядке "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" коп. - сумма процентов; "данные изъяты" коп. - неустойка; 1 "данные изъяты" коп - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

За КПК "Семейный капитал" признано право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера взысканных с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственной пошлины и общего размера денежных средств изменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" коп. - сумма процентов; "данные изъяты" руб. "данные изъяты". - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате юридических услуг. Решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за истцом КПК "Семейный капитал" права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. отменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе КПК "Семейный капитал" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семейный капитал" и ФИО1 заключен договор займа N/ДЗМК, согласно условиям которого истец обязался предоставить последней денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Срок действия договора займа, обеспеченного ипотекой, срок возврата займа - 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Процентная ставка за пользование займом - "данные изъяты" годовых (п. 1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

На основании п. 1.3. договора займа, заем и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. В случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки банка России, действующую на дату заключения договора займа (п. 1.4).

Согласно п.1.7 договора займа, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека объекта недвижимости, а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N/Пор1Бог от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1 договора займа следует, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", МО "адрес". Приобретаемый объект оформляется в собственность заемщика и находится в залоге у КПК "Семейный капитал" до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семейный капитал" и ФИО2 заключен договор поручительства N/Пор1Бог, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение ФИО1 своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа N/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед обществом с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества на день полного расчета по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4).

Договор поручительства действует в течение трех лет от даты наступления срока погашения задолженности по обеспечиваемому договору займа.

Кредитор КПК "Семейный капитал" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес КПК "Семейный капитал" заявление о погашении задолженности по договору займа с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами в АО "ДОМ.РФ" для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ.Через информационную систему жилищного строительства на рассмотрение в АО "ДОМ.РФ" от КПК "Семейный капитал" поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО "ДОМ.РФ" принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором по реализации мер государственной поддержки в связи с тем, что отсутствует возможность подтверждения движения денежных средств.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" о признании решения об отказе в удовлетворении заявления по перечислению денежных средств, являющихся, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере "данные изъяты" руб. в адрес КПК "Семейный капитал" в целях погашения задолженности по договору займа N/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде, со стороны АО "ДОМ.РФ" произведено погашение части задолженности ответчика в размере "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет "данные изъяты" руб, в том числе сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб.; сумма неустойки (пени) - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты".

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, из расчета 6 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы на представителя за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что основной долг по договору займа погашен в полном объеме, а также погашены полностью проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" коп, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера взысканных с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственной пошлины и общего размера денежных средств изменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке взыскано "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате юридических услуг. Решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за истцом КПК "Семейный капитал" права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты". отменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Соглашаясь с выводами суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, учитывая, что до вынесения решения в полном объеме произведено погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом, размер требований залогодержателя ("данные изъяты".) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ("данные изъяты" руб.), задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет чуть более трех месяцев, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

С выводами судебных инстанций в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства ("данные изъяты".) явно несоразмерна стоимости заложенного имущества ("данные изъяты" руб.), задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет чуть более трех месяцев.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о наличии на момент предъявления иска задолженности у ответчиков в размере "данные изъяты", поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма задолженности, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска КПК "Семейный" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: