Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27197/2021[88-26982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения притворной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она в лице представителя ФИО1, действующего по нотариальной доверенности, по договору купли-продажи нежилого здания от "данные изъяты", продала нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кадастровый условный N, номера на поэтажном плане N, адрес: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт объекта.

Денежные средства по указанному договору были переданы покупателем ФИО11 представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за покупателем осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены Свердловским районным судом

"адрес" и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной.

На основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел права получать денежные средства за продажу объекта недвижимости.

ФИО1 до настоящего момента причитающиеся ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", полученных за продажу нежилого здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 притворной сделкой и состоявшимся договором мены транспортного средства " "данные изъяты"" на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу:

"адрес".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему была выдана доверенность на продажу указанного объекта недвижимости, которая была удостоверена нотариусом ФИО13

В тот же день, в присутствии нотариуса, он продал ФИО2 транспортное средство марки " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей, договор подписан сторонами также в присутствии нотариуса, денежные средства за продажу транспортного средства ФИО2 не передавались, так как между ними фактически был произведен обмен указанного объекта недвижимости на транспортное средство.

Факт выдачи доверенности сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поручения, в части размера вознаграждения поверенного, порядка возврата средств полученных по совершенной сделке и их размера подлежащего выплате доверителю.

Поскольку отдельного соглашения между сторонами достигнуто не было, фактически их действия свидетельствуют о проведении зачета встречных обстоятельств путем обмена объекта недвижимости на транспортное средство.

На основании изложенного, полагает, что договор поручения является притворной сделкой, которая по факту является договором мены, который заключен между сторонами с целью передачи прав ФИО2 на транспортное средство, а ему на объект недвижимости.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО13, на имя ФИО1 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, заключила с ФИО11 договор купли-продажи, по которому продала последнему нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, номера на поэтажном плане 1 N адрес объекта: "адрес", "адрес" этажа N "данные изъяты"

В этот же день сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости в том виде, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости покупателем осмотрен, претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО2 к ФИО11

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, выданной ФИО2 ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО13, следует, что ФИО1 поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 нежилые N назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый условный N, расположенные по адресу: "адрес", в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся ФИО2 аванса или задатка, получения следуемых ей денег.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт объекта недвижимости.

Денежные средства по указанному договору были переданы покупателем представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, указанное обстоятельство отражено в судебном решении Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные от продажи указанной недвижимости ФИО2 от ФИО1 не переданы, что также не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, по цене "данные изъяты"

Согласно п. 4 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 170, 185, 421, 454, 567, 971, 973, 974, 975, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, поскольку доказательств исполнения предусмотренной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ обязанности поверенного передать доверителю денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковый требований ФИО2, суд первой инстанции установил, что ФИО1 действовал от имени и в интересах ФИО2 по договору поручения, оформленному доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эта сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого.

После государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у покупателя возникло право собственности на него, а у продавца ФИО2 - право на полученные от покупателя денежные средства, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора поручения притворной сделкой и состоявшимся договором мены, ввиду неравнозначности товаров, поскольку как следует из договора купли - продажи, транспортное средство продано за "данные изъяты", а объект недвижимости продан за "данные изъяты"

Более того, как следует из п. 4 договора купли - продажи транспортного средства, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований заявителя и отказа в удовлетворении первоначального иска. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выдача доверенности не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручения, судебной коллегией отклоняются.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, совершенная ФИО1 сделка, на основании доверенности повлекла за собой изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО2, поскольку в нотариальной доверенности на имя ФИО1 предусмотрено его право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся ФИО2 аванса или задатка, получения следуемых ей денег.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи