Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27204/2021[88-26542/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-228/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании вреда, причиненному животному миру

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании вреда, причиненному животному миру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 г. в 22 час. 50 мин. Бердиев Ж.Х, следуя на автомобиле Renault Logan, госномер N, по автодороге М8 "Холмогоры", на 129 км (128км+910м) автодороги на территории Переславского муниципального района Ярославской области совершил ДТП (наезд на лося), в результате которого животное погибло. В результате указанного ДТП был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. На момент ДТП автогражданская ответственность Бердиева Ж.Х. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1028034973.

Согласно предоставленному расчету сумма вреда, причиненного животному миру (госохотфонду), в результате гибели лося составляет 40 000 руб. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о выплате ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. в 22 час. 50 мин. на 129 км. (128км+910м) автодороги на территории Переславского муниципального района Ярославской области водитель Бердиев Ж.Х, управляя автомобилем Renault Logan, совершил наезд на дикое животное (лось), вышедшее на проезжую часть. В результате ДТП дикое животное погибло (л.д. 20).

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем марки Renault Logan, под управлением Бердиева Ж.Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, в котором указано, что в результате ДТП транспортное средство под управлением Бердиева Ж.Х. получило механические повреждения, а дикое животное (лось) смертельные травмы (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82).

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, размер причиненного животному миру ущерба составил 40 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что гибель животного (лося) наступила в результате действий Бердиева Ж.Х, управлявшего источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Выводы судов основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и верно примененных положениях статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика 25 мая 2020 г. направлено заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д. 19), 11 июня 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно акта об уничтожении трупа животного. Между тем, как правильно указали суды, пункты 3.10, 4.4 - 4.13 Правил ОСАГО, на которые ссылается податель настоящей жалобы, не предусматривают обязанность предоставления документов, подтверждающих утилизацию трупа животного и акт осмотра места гибели охотничьих ресурсов.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья