Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27217/2021[88-27198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Воентелеком" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Воентелеком" ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Воентелеком", в котором, с учетом уточнений, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расторжение трудового договора в соответствии с приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего экономиста группы расчета финансового отдела финансового департамента на время отсутствия основного работника, находившегося в декретном отпуске. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на вакантную должность ведущего экономиста финансового отдела на основную ставку бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выдано уведомление N о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения занимала вакантную ставку бессрочно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Воентелеком" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на обстоятельства, которые были указаны ею в иске, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, неверно распределена обязанность по доказыванию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствие с требованиями процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 принята на работу в группу финансового отдела Финансового департамента на должность ведущего экономиста на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей ФИО6 Сроком окончания настоящего трудового договора является выход основного работника на работу. За выполнение трудовой функции работнику установлена простая повременно-премиальная система оплаты труда, оклад 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ответчиком и ФИО6 (до изменения фамилии Шестаковой) на неопределенный срок по основной работе, ФИО6 принята на должность экономиста в группу расчетов финансового отдела Финансового департамента. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в группу расчетов финансового отдела Финансового департамента на должность ведущего экономиста с окла "адрес" 000 руб.

В соответствии с заявлением работника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным листком нетрудоспособности работник находился в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/лсо от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N/шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание в связи с утверждением организационной структуры АО "Воентелеком" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N; Финансовый департамент был переименован в Финансовый отдел, в связи с чем были изменены наименования должности работников. В связи с изменением штатного расписания с работниками были заключены соглашения к трудовым договорам.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переводе её на должность ведущего экономиста в финансовый отдел с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. С работником ФИО6 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в Финансовой отдел на должность ведущего экономиста с окла "адрес" 000 руб.?

Ответчиком издан приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО6 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в Финансовый отдел на должность ведущего экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переводится в финансовый отдел на должность ведущего экономиста с окла "адрес" 000 руб, все остальные условия, не нашедшие отражения в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО6 было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ на условиях 40-часовой рабочей недели с 09.00 до 18.00, по пятницам до 16.45 час, с выходными днями суббота и воскресенье.

На основании поданного заявления работником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, выходе работника на работу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции по занимаемой должности с установленным должностным окла "адрес" 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N/лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Основанием издания данного приказа указано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате ее перевода в финансовый отдел на должность ведущего экономиста с окла "адрес" 000 руб. она стала занимать вакантную ставку на условиях бессрочного трудового договора, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия сотрудника ФИО6, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили; нарушений порядка увольнения не установлено.

Выводов судов, основанных на надлежащем исследовании доказательств и полном установлении всех значимых для дела обстоятельств, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Истец изначально принималась на работу на период отсутствия работника ФИО6, которая в результате организационно-штатных мероприятий переведена на должность ведущего экономиста в финансовый отдел с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день со ФИО1 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о том, что она переводится в финансовый отдел на должность ведущего экономиста, при этом сохранены все иные условия трудового договора, включая срочность на период отсутствия основного работника, за которым в силу трудового законодательства работодатель обязан сохранить рабочее место.

Все доводы кассационной жалобы истца, включая доводы о неполном исследовании судами доказательств и ненадлежащей оценке доказательств и позиций сторон, повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций. Направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами суда доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы изучены судами нижестоящих инстанций и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи