Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27233/2021[88-26533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФинПромБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1948/2019 по иску Подъяблонского Бориса Николаевича к Тагановой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Подъяблонского Б.Н. - Бережковой В.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Подъяблонский Б.Н. обратился в суд с иском к Тагановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 30 360 000 руб, процентов за пользование заёмными средствами по день фактического погашения задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, "адрес", кадастровый номер N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г, исковые требования Подольского Б.Н. удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу утверждено мировое соглашение, по которому Подъяблонский Б.Н. и Таганова Л.А. пришли к соглашению о том, что Таганова Л.А. передаёт Подъяблонскому Б.Н. в счёт погашения задолженности в размере 30 360 000 руб. заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о переходе прав на предмет залога без привлечения ПАО АКБ "ФинПромБанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. отменены. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности Тагановой Л.А. по состоянию на 6 июля 2021 г. составляет 33 139 922 руб. 84 коп, из них: 30 360 000 руб. - задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г, 457 479 руб. - задолженность по уплате процентов по договору займа по состоянию на 8 февраля 2019 г.; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 262 443 руб. 84 коп. - проценты по договору займа за период с 8 февраля 2019 г. по 6 ноября 2019 г.;

В счёт погашения суммы в размере 30 360 000 руб. - задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 г, Таганова Л.А. передает в собственность залогодержателю Подъяблонскому Б.Н. имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 27 декабря 2018 г. в виде жилого дома N, который оценен в сумму 24 288 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер N, который оценен в сумму 6 072 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в счёт погашения оставшейся суммы задолженности 2 779 922 руб. 84 коп. Таганова Л.А. уплачивает Подъяблонскому Б.Н. 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФинПромБанк" в лице его представителя Гульдиной А.С. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не вправе был утверждать мировое соглашение, поскольку залог ПАО АКБ "ФинПромБанк" на имущество, переданное Тагановой Л.А. по мировому соглашению Подъяблонскому Б.Н, не прекращён, что свидетельствует о нарушении прав Банка как предшествующего залогодержателя на удовлетворения своих требований за счёт данного заложенного имущества.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Конкурсного управляющего АКБ ПАО "ФинПромБанк", Подъяблонский Б.Н, Таганова Л.А, представитель Управления Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Подъяблонского Б.Н. - Бережковой В.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Утверждая мировое соглашение между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А, суд руководствовался статями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия мирового соглашения о передачи в собственность Подъяблонского Б.Н. недвижимого имущества не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С данными выводами с учетом доводов кассационной жалобы Конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФинПромБанк" суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке" (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Как следует из материалов дела, добросовестность Банка, как необходимое условие для включения его восстановленного права в реестр требований кредиторов должника Таганова Ю.А. подтверждена арбитражным судом.

Последствием признания арбитражным судом сделки - договора об отступном от 9 сентября 2016 г. недействительной является восстановление на основании определения арбитражного суда от 18 апреля 2018 г. права АКБ "ФинПромБанк" - кредитора и залогодержателя в силу закона.

6 февраля 2020 г. запись об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Банка восстановлена в ЕГРН.

Согласно положениям статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Утверждая по делу мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права не учёл, как и не принял во внимание, что ПАО АКБ "ФинПромБанк" был восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору от 8 июля 2015 г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 июля 2015 г. N 0804-07/2015-3.

Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежащим образом не выполнена. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи