Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27239/2021[88-26631/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Черемных Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-22021 по иску Черемных Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов, морального вреда и штрафа

установил:

Черемных А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Черемных А.Г. указал, что 26 марта 2020 г. дистанционно в сети Интернет приобрёл у ответчика телевизор "Самсунг" QE55Q77RAU, стоимостью 84 990 руб, который был доставлен экспедитором в нераскованном виде ему на дачу (стоимость доставки 490 руб.). После распаковки он попытался включить телевизор, однако оказалось, что телевизор не работает.

26 марта 2020 г. Черемных А.Г. обратился по телефону в службу поддержки, сервисный центр и на горячую линию и сообщил ответчику о неисправности телевизора, просил заменить на исправный. В Интернет-переписке по электронной почте истец также предлагал ответчику забрать телевизор, купленный дистанционно, без какой-либо проверки качества. На данные претензии ответчик сообщил о необходимости проверки качества товара и указал, куда необходимо обратиться. Однако истец не смог воспользоваться услугами сервисного центра и произвести проверку качества товара в связи с ограничениями вызванными пандемией COVID-19, в связи с чем также не была произведена замена товара.

30 апреля 2020 г. телевизор был доставлен в ТЦ "Вегас Кунцево", поскольку там производилась бесконтактная приемка товара. Сотрудники магазина распаковали телевизор и сообщили, что на телевизоре имеются видимые повреждения, которые и привели к неисправности, однако истец считает, что видимые повреждения отсутствовали. При этом сообщили о необходимости проведения исследования на предмет проверки качества товара, однако дочь истца не сдала на проверку качества товара телевизор и вынуждена была оставить телевизор в магазине, поскольку работники отказывались его принимать и отказались помочь отнести телевизор обратно в автомобиль дочери истца.

Черемных А.Г, полагая свои права, как потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85 480 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой оценок качества товара в размере 3 500 руб. за каждую, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 г. по дату фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черемных А.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагает из незаконными и не обоснованными. Не соглашается с выводами суда о том, что недостатки телевизора возникли после его передачи покупателю и являются эксплуатационными. Указывает, что телевизор им не эксплуатировался и не работал сразу с момента его первого включения.

Приводит доводы о существенном нарушении продавцом его прав. Так, продавец отказался принять товар и провести экспертизу его качества, отказался осуществить возврат товара своими силами и средствами. Указывает, что суды не приняли данные обстоятельства во внимание. Товар не был брошен в магазине продавца, просто у истца отсутствовала возможность совершения каких-либо ещё действий.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующих фактических обстоятельств.

26 марта 2020 г. Черемных А.Г. в интернет-магазине ответчика приобретён телевизор "Самсунг" QE55Q77RAU, номер заказа 223935006 стоимостью 84 990 руб, за доставку товара оплачено 490 руб. (л.д. 9).

После установки телевизора, которая производилась истцом самостоятельно, обнаружен недостаток, телевизор не работал не включался.

29 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую 31 марта 2020 г. ответчиком дан ответ о возможном недостатке товара, вызванном неправильной эксплуатацией телевизора со стороны покупателя и необходимости проверки качества товара. Требования истца заключались в замене товара на новый без проверки качества товара и осуществлении замены по месту жительства истца с доставкой нового телевизора и одновременной замене его на телевизор, находящийся в распоряжении истца и имеющий недостаток. В результате истцу разъяснялось, что данная замена товара без проверки качества товара невозможна. В связи с чем истцу рекомендовано обратиться к ответчику для проведения вышеуказанных действий после отмены карантинных мер, указывая на продление сроков, в связи с введением карантинных мер и предоставлении возможности истцу произвести обмен товара и проверку качества в более поздние сроки (л.д. 10-23).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что 30 апреля 2020 г. телевизор был самовольно оставлен в одном из магазинов ответчика без оформления соответствующих заявлений, актов и иных документов, что свидетельствует о том, что товар является брошенным, а именно не возвращен ответчику и не предоставлен для проверки качества.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что экспертиза качества товара не проведена по вине самого покупателя.

Мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на предмет установления причины возникновения недостатков.

Данной экспертизой установлено, что в представленном на экспертизу телевизоре Samsung выявлено наличие недостатков: трещина, проходящая от верхнего к нижнему краю-экрана по правой стороне, разрушение слоев матрицы в области трещины. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является физическое воздействие на экран, произведенное вопреки правилам установки телевизора, указанным в инструкции по установке. Недостаток возник в период извлечения из упаковки, возможно дальнейшего перемещения телевизора, то есть после передачи товара покупателю. Недостаток является существенным, исключающим использование товара в соответствии с целями, для которых он предназначен. Восстановление потребительских свойств товара возможно путём замены матрицы (экрана), среднерыночная стоимость ремонта составляет 40 950 руб. (л.д. 76-111).

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "МВМ" гражданско-правовой ответственности продавца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Оснований для возврата телевизора, его замены суды не усмотрели. Оснований для вывода о нарушении каких-либо прав потребителя, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судами также не установлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что товар куплен дистанционно и он имел право на его возврат, суды указали, что специальный режим действия законодательства в случае дистанционного способа приобретения товара в данном случае правового значения не имеет, поскольку товар является технически сложным и не может быть возвращен ни при каких обстоятельствах.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор в данном перечне поименован.

Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7 статьи 18 Закона).

Из материалов дела усматривается, что телевизор приобретён дистанционным способом, 26 марта 2020 г. доставлен, недостатки телевизора обнаружены в этот же день. Требования о возврате либо замене товара предъявлены не позднее 29 марта 2020 г. (л.д. 13).

В ходе электронной переписки с ответчиком в период с 26 марта 2020 г. по конец апреля 2020 г. (л.д. 13-23), истцу предложено его же силами доставить телевизор для проверки качества.

30 апреля 2020 г. телевизор доставлен силами истца (дочерью в период самоизоляции истца) в ТЦ Вегас Кунцево, оставлен в магазине продавца.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали телевизор брошенным.

Вместе с тем, какие ещё действия истец с учетом его статуса потребителя мог и должен был совершить для целей оформления возврата телевизора, суды не указали.

Части 5 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность провести экспертизу качества товара на продавца. Эти же положения обязывают продавца своими силами забрать крупногабаритный и тяжелый телевизор у покупателя и доставить на экспертизу. Оформление документов о возврате товара и направлении его на экспертизу также относится к обязанности продавца. Единственная обязанность покупателя в данном случае - сообщить продавцу о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Таким образом, истец, помимо того, чтобы оставить товар в магазине продавца, совершить какие-либо ещё действия не мог и не должен.

Суды приведенные положения закона применили неверно, придя к ошибочному выводу об уклонении истца от проведении экспертизы качества товара. По материалам же настоящего дела усматривается невыполнение продавцом предусмотренных указанными нормами обязанностей.

Данные обстоятельства, не принятые судами во внимание, имеют существенное значение для разрешения исковых требований по существу.

Не может Судебная коллегия согласиться с выводами судов о том, что у истца отсутствовало право на отказ от телевизора, приобретённого дистанционным способом.

Как установлено судами, истец, не оспаривая наличие либо отсутствие в телевизоре недостатков, 31 марта 2021 г, то есть на пятый день после доставки ему товара, направил продавцу сообщение, в котором предложил альтернативный вариант разрешения возникшей ситуации, а именно - забрать товар, по тому основанию, что он его не устроил, и вернуть уплаченные денежные средства.

Таким образом, истец предлагал ответчику реализовать процедуру, установленную статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Суды пришли к выводу о том, что процедура, предусмотренная частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, по обстоятельствам настоящего дела не применяется. Суды исходили из того, что телевизор является технически сложным товаром, входит в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, а потому не подлежит обмену либо возврату.

Выводы судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 подлежит применению при продаже товаров дистанционным способом, являются ошибочными.

Так, в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Именно для целей применения указанной статьи Правительством Российской Федерации издано постановление от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", которое, действительно, включает мебель в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанный перечень не применяется при продаже товаров дистанционным способом.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 4 обозначенной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Ни в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 не указано на распространение его действия на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждается в акте толкования права, обладающего разъясняющими свойствами, - Письме Роспотребнадзора от 7 октября 2016 г. N 01/13541-16-29 "О правовых основах регулирования дистанционной торговли".

Так, продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612.

Указанное означает, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона о защите прав потребителей, к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.

По смыслу приведенных выше положений закона и их толкования, потребитель, приобретший товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, независимо от вида приобретенного товара.

Единственное исключение из указанного правила установлено абзацем 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и состоит в том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, телевизор такими качествами не обладает.

Данные обстоятельства также оставлены судами нижестоящих инстанции без внимания.

Статьи 26.1, 25 Закона о защите прав потребителей, постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 применены судами неверно, что повлекло принятие незаконного судебного решения, не восстановившего гражданские права истца-потребителя.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пресненский районный суд города Москвы.

Судья