Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27241/2021[88-27169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РелКом" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "РелКом" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "РелКом" ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РелКом", в котором просила взыскать с ответчика 276 915 руб. в счет компенсации (расчета) при расторжении трудового договора, 5 962, 90 руб. проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окла "адрес" 561 руб, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность куратора отдела по работе с клиентами; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с клиентами. С октября 2019 года ее оклад был увеличен и составил 20 000 рублей. Указанное изменение должностного оклада дополнительным соглашением оформлено не было, однако, работодатель начислял ей должностной оклад в указанном размере, начиная с октября 2019 года, что подтверждается расчетными листками.

Согласно договоренностям, достигнутым между ней и работодателем при приеме на работу, размер ее заработной платы должен был составлять 150 000 рублей. В течение всего срока действия трудового договора указанная договоренность соблюдалась, что подтверждается расчетными листками за период с мая 2017 года по июнь 2020 года.

Начиная с марта 2020 года, работодатель стал предпринимать попытки уволить ее в связи с появившимися разногласиями относительно ее трудовой деятельности, также неоднократно предпринимались попытки уговорить ее на снижение заработной платы, однако она отказывалась. Работодатель согласился рассмотреть вариант прекращения трудового договора по соглашению сторон на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, и были достигнуты условия прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежных средств в связи с расторжением трудового договора в размере 375 729, 19 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в этот же день был оформлен приказ NЗУЗК-000017 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, соглашение о расторжении трудового договора выдано ей не было в связи с тем, что, по словам генерального директора, его надо было надлежащим образом оформить, и экземпляр соглашения о прекращении трудового договора со всеми ранее оговоренными условиями будет ей предоставлен в ближайшее время. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджер WhatsApp от генерального директора ФИО5 была направлена скан-копия соглашения о расторжении трудового договора, содержащего все достигнутые договоренности, подписанного со стороны работодателя генеральным директором и заверенного печатью ООО "РелКом".

Таким образом, работодатель подтвердил и признал свои намерения по прекращению с ней трудовых отношений именно на условиях, изложенных в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения подписанного соглашения о расторжении трудового договора, от генерального директора ФИО5 ей пришло сообщение о готовности выплатить ранее согласованную в соглашении о расторжении трудового договора сумму - 375 729, 19 руб, и о намерении в ближайшее время перечислить часть указанной суммы в размере 98 814, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 814, 19 рублей были перечислены истцу на банковскую карту.

Однако, до настоящего времени задолженность работодателя по выплате оставшейся части причитающихся ей денежных средств в размере 276 915 рублей не погашена, соответствующая выплата не произведена, что является нарушением ее трудовых прав и неисполнением работодателя обязанности по выплате причитающихся денежных средств при увольнении.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "РелКом" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 276 915 руб, компенсация за задержку выплат в размере 5 962, 90 руб. С ООО "РелКом" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 028 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ООО "РелКом", не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО "РелКом" на должность менеджера по работе с клиентами.

В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 17 561 руб. Также, согласно п.4.1 трудового договора, по результатам работы работнику начисляются и выплачиваются премии (месячные) в установленном работодателем порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность куратора отдела по работе с клиентами; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с клиентами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1, согласно представленной истицей редакции данного соглашения, на следующих условиях: дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ; основание расторжения трудового договора - соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ); выплата денежных средств в связи с расторжением трудового договора в размере 375 729, 19 руб.; срок выплаты - до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика выплат.

При этом суды указали, что ответчик направил истице соглашение о расторжении трудового договора на указанных условиях в переписке с истицей в мессенджере WhatsApp, данное соглашение подписано генеральным директором ООО "РелКом" ФИО5

За июнь 2020 года истице было выплачено 98 814, 19 руб, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что истица получила для подписи соглашение о расторжении трудового договора в 2-х экземплярах, после чего экземпляр ООО "РелКом" не возвратила и покинула рабочее место. В связи с тем, что заявление об увольнении ФИО1 не оспаривала, ознакомлена с приказом об увольнении без замечаний, считать ФИО1 уволенной по соглашению сторон ? п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении трудового договора направлено в адрес ФИО1 Согласно тексту представленного ответчиком соглашения о расторжении договора, при увольнении истице причитались к выплате заработная плата за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами рассматриваемого спора суду представлены разные по содержанию экземпляры соглашения о расторжении трудового договора, ни один из которых не подписан обеими сторонами. Направленная посредством мессенджера копия соглашения, представленная истцом, подлинником документа, подписанного сторонами, не является.

Кроме того, при разрешении спора, судами обеих нижестоящих инстанций не приняты во внимание нормы материального права, подлежавшие применению к возникшим правоотношениям.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Однако судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия выплаты работнику выходного пособия, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соответствует ли закону, трудовому договору и локальным нормативным актам работодателя условие соглашения о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора, заключено ли соглашение уполномоченным должностным лицом общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи