Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27249/2021[88-26559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Строй" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. с учётом определений того же суда от 1 февраля 2021 г. и 10 июня 2021 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, гражданское дело N 2-0215/2021 по иску Руслановой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-Строй" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русланова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-Строй" (далее - ООО "МКБ-Строй"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 315 155 руб. 70 коп, а также 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 февраля 2020 г. между ней и ООО "МКБ-Строй" был заключён договор подряда, по которому Русланова Д.С. уплатила денежные средства в размере 488 500 руб.

31 марта 2020 г. в связи с односторонним изменением ответчиком стоимости услуг, Русланова Д.С. направила обществу уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г. с учётом определений того же суда от 1 февраля 2021 г. и 10 июня 2021 г. об исправлении описок, исковые требования Руслановой Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МБК-Строй" в пользу Руслановой Д.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 214 766 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 108 883 руб.

С ООО "МКБ-Строй" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 347 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МСК-Строй" ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда о стоимости строительных работ, выполненных в квартире истца не мотивированы. Считает, что суд не установилфактические обстоятельства, а именно объём работ, выполненных в квартире истца, их стоимость, вследствие чего постановилнезаконное решение о взыскании денежных средств. Полагает, что, установив наличие между сторонами спора разногласий относительно размера выполненных работ, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Русланова Д.С, представитель ООО "МКБ-Строй" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения 309, 310, 702, 730, 731, 736 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что на момент расторжения договора подряда подрядчиком работы были выполнены частично. Признав заключение специалиста от 3 апреля 2020 г. N 300320-7Л надлежащим доказательством, подтверждающим объём выполненных работ, суд взыскал разницу между фактически уплаченными денежными средствами в размере 738 500 руб, стоимостью постановленных материалов в размере 272 754 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 250 980 руб.

Установив нарушение прав Руслановой Д.С, как потребителя услуги, суд с учётом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО "МКБ-Строй" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 883 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства, а также сделанными с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и платить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчику этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материалов подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечёт перерасчёта.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора бытового подряда, истец Русланова Д.С. указала в качестве основания иска одностороннее изменение ООО "МКБ-Строй" стоимости услуг по договору, что стоимость работ по заключенному с ответчиком ООО "МКБ-Строй" договору подряда от 14 февраля 2020 г. составила 250 980 руб, а стоимость поставленных материалов 272 754 руб, в то время как фактически по договору были оплачены денежные средства в размере 788 500 руб.

Таким образом, исходя из предмета спора, положений приведенных положений норм материального права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являлись: выяснение размера фактически уплаченных заказчиком денежных средств; стоимости материалов, затраченных на ремонт и приобретенных подрядчиком; стоимости работ фактически оказанных подрядчиком.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства суды не установили и правовой оценки в обжалуемых судебных актах они не получили.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку в представленных сторонами спора доказательствах имелись противоречия, касающиеся размера оказанных услуг, а также стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору подряда, суд исходя из требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. с учётом определений того же суда от 1 февраля 2021 г. и 10 июня 2021 г. об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи