Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27278/2021[88-26928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2021 по иску Пономарева Вячеслава Александровича к Быкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Быкова Евгения Александровича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя третьего лица ООО "КОРТЭК-РСБ" по доверенности Ханяевой М.А, согласившейся с доводами кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ивановой М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову Е.А. о взыскании как с поручителя задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ООО "Кортэк-РСБ" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец (Пономарев В.А.) обязуется передать заемщику (ООО "Кортэк-РСБ") денежные средства в размере 7 955 000 руб. на срок 5 (пять) месяцев до 24 августа 2020 года включительно. 27 августа 2020 года между Пономаревым В.А. и Быковым Е.А. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Кортэк-РСБ", по условия которого поручитель (Быков Е.А.) обязался отвечать по обязательствам ООО "Кортэк-РСБ" в размере 30% от общей суммы требования, предъявляемого займодавцем (Пономаревым В.А.) заемщику (ООО "Кортэк-РСБ") в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ООО "Кортэк-РСБ" заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика (ООО "Кортэк-РСБ") перед займодавцем (Пономаревым В.А.) составляет 7 691 617, 81 руб, из которых 6 555 000 руб. - сумма основного долга, 1 136 617, 81 руб. - сумма задолженности по неуплаченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ООО "Кортэк-РСБ" заключен договор займа денежных средств N, по условиям которого займодавец (Пономарев В.А.) обязуется передать заемщику (ООО "Кортэк-РСБ") денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и Быковым Е.А. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Кортэк-РСБ", по условия которого поручитель (Быков Е.А.) обязался отвечать по обязательствам ООО "Кортэк-РСБ" в размере 30% от общей суммы требования, предъявляемого займодавцем (Пономаревым В.А.) заемщику (ООО "Кортэк-РСБ") в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ООО "Кортэк-РСБ" заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к

соглашению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика (ООО "Кортэк-РСБ") перед займодавцем (Пономаревым В.А.) составляет 3 212 622, 72 руб, из которых 3 000 000 руб. - сумма основного долга, а 212 622, 72 руб. - сумма задолженности по неуплаченным процентам. Пономарев В.А. выполнил обязательства по договорам займа в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Кортэк-РСБ" своих обязательств по возврату денежных средств, истец Пономарев В.А. с учетом уточнений просил взыскать с поручителя Быкова Е.А. сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 059, 72 руб, сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 701, 79 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 603, 81 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования Пономарева В.А удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Быкова Е.А. в пользу Пономарева В.А. сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 169, 06 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 1 818 701, 79 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 20 114, 35 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков Е. А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Районный суд, руководствуясь статьями 1, 9, 153, 158, 160, 432, 807, 808, 810, 322, 323, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Быков Е.А. поручился перед истцом за выполнение обязательств ООО "КОРТЭК-РСБ" по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым основным должником не исполнены надлежащим образом, и с учетом частичного погашения, размер долга составил по первому договору - 7062 339, 30 руб. (сумма основного долга 4 968 319, 48 руб, неустойка 2 94 019, 82 руб.), по второму - 2 540 199, 08 руб. (сумма основного долга 874 421, 58 руб, процентов 506 141, 95 руб, неустойки 1 159 635, 55 руб.), пришел к выводу о взыскании с Быкова Е.А. задолженности в размере 30%, исходя из условий договора поручительства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам о том, что договоры поручительства заключались на условиях, отличных от тех которые приведены в копиях договоров, представленных истцом, судами дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения автора жалобы о погашении ООО "КОРТЭК-РСБ" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга проверялись судом, но подтверждения не нашли, представленный истцом расчет задолженности по договорам займа, признан судом арифметически верным и опровергнут не был.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи