Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27297/2021[88-26573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 28 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В, по кассационной жалобе АО "МАКС"

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Доржиева В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной оспариваемым решением неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Бабушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 изменить. Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО5 неустойку в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного АО "МАКС" обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности нарушений прав потерпевшего и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении размера неустойки.

Поскольку обязательство по выплате взысканного в пользу ФИО5 решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N страхового возмещения исполнено АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленный период начала течения срока неисполнения АО "МАКС" обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в части определения периода исчисления неустойки на невыплаченную АО "МАКС" сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО5 неустойки и взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО5 неустойку в размере 200000 руб.

При этом, судами учтено заявление АО "МАКС" о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика АО "МАКС", сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения АО "МАКС" прав ФИО5, в связи с чем снижение неустойки до 200000 руб. в наибольшей степени признано способствующим установлению баланса между применяемой к АО "МАКС", как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем ФИО5

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи