Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27310/2021[88-26576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пироян ФИО9 об установлении факта постоянного проживания на законных основаниях на территории г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2021), по кассационной жалобе Пироян К.Г. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения заявителя Пироян К.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта ее постоянного проживания на территории "адрес" в течении 10 лет с 2002 года по адресу: "адрес"2, помещение 1, комната 61. В обоснование заявления ссылается на то, что это ей необходимо для постановки на жилищный учет в "адрес" в качестве нуждающейся в жилых помещениях в "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на законных основаниях на территории "адрес" в течении 10 лет - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 264, 265 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Закон Российской Федерации N "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.3 Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, исходил из доказанности того факта, что заявитель до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: "адрес"2, пом.1, комн. 61-61А-61Б, действий, направленных на реализацию жилищных прав по данному адресу не предпринимала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 постоянно зарегистрирована в "адрес" и документов о снятии ее с регистрационного учета суду не представлено.

Руководствуясь действующим законодательством, суд при разрешении спора учел, что заявитель не доказала факт проживания в городе Москве по адресу: "адрес", на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в "адрес" по месту жительства по адресу: "адрес".

Следовательно, сам по себе факт временного пребывания по указанному адресу, рождение детей и получение медицинского обслуживания в "адрес" не указывает с достоверностью на то, что ФИО1 до 2017 года проживала в "адрес" по указанному адресу, на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пироян К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи