Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27312/2021[88-26575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО11 к Коневу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1279/2021), по кассационной жалобе Козлова ФИО13 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушения своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N. Обязательства по кредитному договору банком перед заемщиком исполнены надлежащим образом. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником банка в рамках названного кредитного договора на основании последовательных договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании с ответчика: 138.308, 79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42.482, 07 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ; 310.000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Суд, применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установлено из материалов дела, истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга (138.308, 79 рублей) по кредитному договору определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а суммы процентов и неустойки начислены истцом именно на названную сумму задолженности (138.308, 79 рублей), учтенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами сделан верный вывод о том, что действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.

Настоящий иск подан истцом в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

При этом суд учитывал п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи