Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27396/2021[88-28578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности выполнить обязательства по погашению облигаций

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о невыполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по исполнению принятых на себя денежных обязательств, которое судом двух инстанций оставлено без надлежащей оценки.

Сказанное, согласно позиции кассатора, нарушило его право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ФИО1 направил в качестве представителя ФИО4, не допущенную до участия в деле ввиду непредставления ею оригинала диплома о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (ранее данный представитель в деле не участвовала).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, как верно указал суд, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а также регламентированный Федеральным Конституционном законе от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" порядок принятия актов Правительства Российской Федерации не предусматривают права суда общей юрисдикции понуждать Правительство к принятию или изменению решений по предметам их ведения, поскольку иное означало бы недопустимое вмешательство суда в деятельность исполнительных органов государственной власти.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря