Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27450/2021[88-26836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3103/2020), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе рассмотрения дела, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 16098, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 2818, г.р.з. М491ЕК50, ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 B.C. застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ N в АО "АльфаСтрахование". По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 622800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 B.C. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2818, под управлением ФИО9, и автомашины Хендэ Экус, под управлением ФИО1 B.C. В результате ДТП автомашине Хендэ Экус, принадлежащей ФИО1 B.C, причинены механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении лицом, допустившим нарушения п. 8.3 ПДЦ РФ, признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания с учетом проведенного экспертного исследования, которым установлено, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, уведомила ФИО1 B.C. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 B.C. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО "КБК-Эксперт", согласно которому наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 622800 руб. однако в выплате возмещения отказано повторно.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемые повреждения правого заднего крыла и правых боковых дверей салона ТС "HYUNDAI EQUUS" г/н С600А0799, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Экус", связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 819100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено причинение механических повреждений принадлежащей истцу автомашине Хендэ Экус, г.р.з. С600А0799, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии должно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом. Поскольку ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано незаконно, суд признал правомерным требование ФИО1 B.C. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и снизив ее размер до 350000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 B.C. по своевременному получению страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности определилв размере 10000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения; отсутствии должного обоснования проведения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным; пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обсуждая доводы ответчика, и находя их несостоятельными судебная коллегия обоснованно указала на то, что повторная комплексная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и по результатам ее проведения обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 B.C. было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок на предъявление иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ФИО1 B.C. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи