Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27454/2021[88-26708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0174/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО13, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ФИО14 был заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму 12 966 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщик обязался вернуть истцу по ее требованию в денежной форме либо эквивалентной долей имущества - земельного участка по адресу: "адрес", д. Жуковка, садовое товарищество "Спутник 2". ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ "адрес" умершего являются ответчики, которые в соответствии с действующим законодательством отвечают по долгам наследодателя солидарно. Денежные средства по договору займа истцу возвращены не были, в связи с чем ФИО5 просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 12 966 долларов США, что эквивалентно 852 483 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643, 02 доллара США, что эквивалентно 42 277 руб. 02 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 966 долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере 856 946 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 769 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 966 долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере 856 946 руб. 28 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 769 руб. 46 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной распиской ФИО14 получил от ФИО5 денежные средства в размере 12 966 долларов США. Заемщик обязался вернуть сумму займа по требованию или расплатиться соответствующей и ранее оговоренной долей дачи. Вместе с тем, сумма займа займодавцу ФИО5 возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Наследниками умершего ФИО14 являются ФИО3, ФИО1, ФИО4

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 317, 395, 421, 432, 810, 820, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком при жизни обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в связи с чем, ответчики, как лица, принявшие открывшееся после его смерти наследство, солидарно отвечают по долгам должника. Поскольку доказательств обращения ФИО5 к заемщику и его наследникам по вопросу возврата денежных средств не имеется, суд не усмотрел оснований для применения к ответчикам мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции о существующей перед истцом задолженности по договору займа, солидарной ответственности наследников должника, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом размер наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО14 и факт принятия его ответчиками.

Оценив представленные доказательства наличия зарегистрированного за ФИО14 права собственности на дом площадью 96 кв.м, по адресу: "адрес", д.Жуковка, с/т Спутник-1, уч. 15, обстоятельства обращения ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ответчика ФИО1 о не заключении сторонами договора займа в надлежащей форме и не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся реальности заключенного сторонами договора займа, были предметом рассмотрения и оценки судов, судом подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ обозревался.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО16) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи