Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27471/2021[88-26694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2007/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО1 по ордерам ФИО10 и ФИО11

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, им платежным поручением через отделение Московского банка ПАО Сбербанк N, были перечислены денежные средств в сумме 1000000 в ООО "Лотан" в качестве оплаты по договору N Бут2Б-35(КВ)-3/23/4(2) от 28.03.2018г. за ФИО12 (Ответчика), в качестве первоначального взноса за квартиру. Указанная сумма была перечислена им по просьбе его сына ФИО13, который попросил его срочно перечислить указанную сумму ООО "Лотан", в качестве займа Ответчику, с условием возврата Ответчиком по первому его требованию. Устной договоренности о начислении процентов за пользование займом между ними не было. Таким образом, Ответчик знала об условиях возврата денежных средств и о наличии у нее обязательств по возврату указанной суммы, и обещала полученные денежные средства ему возвратить. Намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Ответчице с целью благотворительности у него не было. Неоднократно он пытался урегулировать с Ответчиком вопрос о надлежащем оформлении указанной суммы займа. Однако на предложение заключить письменный договор займа или иное соглашение, определяющее порядок возврата денег, Ответчик сообщила, что приобретенная на эти денежные средства квартира, расположенная но адресу: "адрес" д.Дрожжино, "адрес", принадлежит только ей, и возвращать ему деньги она не намерена. 09.10.2020г, им в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что договорные отношения между ним и Ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у него перед Ответчиком не имеется, он не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком, а Ответчик обещала денежные средства ему возвратить, но отказывается это делать, денежные средства были приобретены Ответчиком неосновательно и незаконно.

Перечисленная им сумма 1000000 в ООО "Лотан", в качестве оплаты по договору N Бут2Б-35(кВ)-3/23/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 (ФИО16) Е.Е, в качестве первоначального взноса за квартиру, является неосновательным обогащением Ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500, 68 рублей и далее вплоть до полного погашения суммы, расходы по комиссии за перечисление денежных средств ООО "Лотан" в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в позу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 026 200, 68 руб, а также проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму 1 000 000, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Лотан" был заключен предварительный договор N Бут2Б-35(КВ)-3/23/4(2) купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить "адрес", расположенную по почтовому адресу: "адрес" Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское дер. "адрес" (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 4722300 руб, которые, согласно п.2.2, покупатель обязался оплатить в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1000000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора, частично за счет средств банковского кредита в размере 3722300 руб, предоставляемого по кредитному договору, заключенному в "адрес" между Банком и покупателем в течении 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены ФИО1 по договору N Бут2Б-35(КВ)-3/23/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 722 300 руб. по договору N Бут2Б-35(КВ)-3/23/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком ВТБ (ПАО) во исполнение условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотан" и ФИО2 был заключен договор куп...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, имевшая перед ООО "Лотан" обязательство по оплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет стоимости квартиры на основании предварительного договора N Бут2Б-35(КВ)-3/23/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно данное обязательство не исполнила, указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО1. Перечисленные истцом в счет условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лотан" и ФИО2, денежные средства в сумме 1 000 000 руб, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку квартира, собственником которой является ответчик, приобретена, в том числе, и за счет указанных денежных средств, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены в дар или в качестве благотворительности, ответчиком не представлено. При этом, доводы ФИО2 о том, что истец перечислил денежные средства, т.к. они собирались заключить брак с ФИО16 Максимом или возможно он решилсделать подарок являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены, а поэтому ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (с учетом комиссии банка).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, в сумме 11 500, 68 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму 1 000 000, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. а всего 1026200, 68 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что судом не были учтены доводы о взаимоотношениях (обстоятельствах) перечисления денежных средств, в том числе, отсутствие просьбы ответчика к истцу о перечислении ей денежных средств, оплате договора или иных волеизъявлений истца; не исследован вопрос способа и условий получения истцом реквизитов для перечисления денежных средств; дана неверная оценка о цели передачи комплекта документов.

Обсуждая доводы ответчика о переводе истцом денежных средств без наличия каких-либо договоренностей, без условий о возврате, суд апелляционной инстанции признал их голословными, поскольку истец не мог самостоятельно получить копию предварительного договора и реквизитов для перечисления денежных средств, соответственно, данные документы могли быть предоставлены истцу только ответчиком или с ее ведома.

Также, отклоняя доводы ответчика о том, что она располагала своими денежными средствами и не просила осуществлять за нее платеж в сумме 1000000 руб. в счет стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие с ее стороны каких-либо действий, направленных на самостоятельное перечисление денежных средств.

Не нашедшими подтверждения и не опровергающими выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции расценил доводы ответчика о том, что истец осуществил перевод средств в прямой взаимосвязи с браком его сына, имел намерения оказания дара и благотворительности сыну и его семье, супруге.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе допустить к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО14, не имеющую высшего юридического образования, не ставят под сомнение законность постановленного апелляционного определения.

Поскольку требование к наличию высшего юридического образования для представителя установлено законом - ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, не имеющего такого образования.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи