Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27490/2021[88-26820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3009/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором на основании ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 346 руб, госпошлину в размере 47 650 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не были возращены ответчиком.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 346, 05 руб, судебные расходы 47 650 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб, в подтверждение получения ФИО1 денежных средств составлена расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила, доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской. Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 47 650 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств дела, связанных с составлением расписки в связи с иными целями, не связанными с долговыми обязательствами, одностороннем рассмотрении дела, нарушении процессуальных прав ответчика в связи с заявленным ходатайством об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью, отметив, что дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что ответчик заблаговременно извещалась о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, не сообщив уважительных причин невозможности явки, а суд обладал лишь сведениями о временной нетрудоспособности по больничному листу, открытому с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела документов, подтверждающих невозможность явки в суд, ответчиком представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья ответчиком суду не заявлялось.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном установлении обстоятельств по делу, процессуальных нарушениях суда в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа, иных обязательств сторон, а также порока воли при заключении договора займа, судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Сведения об извещении участников процесса содержатся в материалах дела, обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебными инстанциями объективно не установлено. Ссылка на неизвещение третьего лица АО "НБКИ" опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи, с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи