Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27502/2021[88-26534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на проведение диагностики, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", набережная реки Лазури, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 813 СА 69, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер Н 625 РХ 69, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

Полагая размер произведенной выплаты существенно заниженным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 135 200 рублей, а также расходов на проведение диагностики в размере 3 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копейки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по оплате диагностики в размере 3 045 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4708 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" почтовых расходов в размере 1 217 рублей 84 копейки, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", набережная реки Лазури, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 813 СА 69, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак Н 625 РХ 69, принадлежащего на праве собственности Воробьёву В.А, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам проверки по факту ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

сентября 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО13 составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в НЭО "Стандарт" для проведения независимой экспертизы.

Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства, подлежащие ремонтным воздействиям, а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 184, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить дополнительные расходы, на что от страховщика был получен отказ.

февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, дополнительных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в Заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и Экспертном заключении ООО "ЕвроЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО "АльфаСтрахование", составляет 13 100 рублей (197 900 рублей - - 184 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, осмотр транспортного средства истца не проводился, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО "Юридическая Компания Аргумент").

В экспертном заключении N от сентября 2019 года приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 813 СА 69, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 360 200 рублей.

В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ "Экипаж").

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отразил механизм рассматриваемого ДТП, пришел к выводу о том, что технической причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автобуса, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.2, пунктов 6.2 и 1.5 ПДД, отметив, что возможное несоответствие технических действий водителя автомобиля Шкода требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил, также могло находиться в причинной связи со столкновением транспортных средств. Эксперт указал, что на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств; в то же время водитель автобуса имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от въезда в границы перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и следования по полосе проезжей части, предписанной дорожным знаком 5.15.2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. т. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО11, не усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, указав, что водитель ФИО1 должен был покинуть перекресток, однако из-за выезда с правой стороны на проезжую часть другого транспортного средства у истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 360200 рублей, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 800 рублей, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей (360 200 рублей - 184 800 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитав его размер 87 700 рублей (175 400 рублей х 50%).

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер штрафа соразмерен объему нарушенного права, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права доводы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, недостоверности изложенных в ней выводов, допущенной истцом грубой неосторожности, неверном исчислении размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи