Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27503/2021[88-26604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2521/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Минина С.В, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2019 года об удовлетворении требований Минина С.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении требований Минина С.В, снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, составленном с нарушениями требований законодательства: учтено нулевое значение износа на детали, не входящие в номенклатуру запасных частей, для которых назначается нулевое значение износа. В расчетной части заключения допущено нарушение Единой методики; с учетом принципа достаточности и экономической целесообразности в расчете необходимо учитывать стоимость деталей в отдельности, а не комплектом; требование о взыскании неустойки рассмотрено в нарушение положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на необоснованно взысканный размер неустойки.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на принятие недопустимого доказательства - заключение эксперта, проведенного с нарушением требований Единой методики, не дана оценка рецензии на заключение эксперта, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и ее размер явно завышен; при рассмотрении дела суды не снизили размер неустойки.

Относительно доводов кассационной жалобы службой финансового уполномоченного представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года в 08час.30мин. на 18 км а/д Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирилловой С.В, признанной виновной в ДТП, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, и водителя Минина С.В, управлявшего автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Минина С.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кирилловой С.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

После обращения 23 мая 2019 года Минина в САО "ВСК" ему 13 июня 2019 года выдали направление на ремонт и 19 июня 2019 года произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 216 руб. 38 коп.

1 октября 2019 года САО "ВСК" от СТОА получено сообщение с отметкой о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем Минин С.В. обратился с претензией в страховую компанию и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 273 968 руб. и неустойку.

17 октября 2019 года САО "ВСК" осуществлена выплата Минину С.В. страхового возмещения в размере 229 139 руб. 59 коп.

18 ноября 2019 года Минин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на эвакуацию и неустойки.

После поведения экспертизы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 декабря 2019 года N У-19-65740/5010-006 требования Минина С.В. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Минина С.В. страховое возмещение в размере 62 360 руб. 41 коп.; неустойку в размере 291 128 руб. 87 коп.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от выплаченной САО "ВСК" 19 июня 2019 года суммы УТС в размере 40 216 руб. 38 коп. за период с 14 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, что составило 2 412 руб. 98 коп.

Кроме того, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от выплаченной САО "ВСК" 17 октября 2019 года суммы страхового возмещения в размере 229 139 руб. 59 коп. за период с 14 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, что составило 288 715 руб. 89 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, является несостоятельным.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 4, 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 год в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и не мог взыскать неустойку в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном не снижении размера неустойки является несостоятельным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи