Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27508/2021[88-26599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-394/2021 по иску Агаларовой Е.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ПАО Росбанк о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Агаларовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаларова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" и просила взыскать с ответчиков сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере 257 128 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 руб, неустойку в размере 257 128 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2020 между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита сумму по программе группового страхования и списал со счета 314 638, 87 руб. Страховой сертификат, либо страховой полис истцу выдан не был. Договор группового страхования заключен между банком и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". 13 марта 2020 года банк в целях предоставления и обеспечения по договору потребительского кредита, обязал истца подписать заявление для заключения договора страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". На основании данного заявления истец была включена в число участников программы страхования в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Задолженность по кредитному договору была погашена 13 июля 2020 года. С целью возврата денежных средств, незаконно включенных в предоставленный кредит, истец обратилась в банк с просьбой возвратить денежные средства с соответствующим заявлением и 5 августа 2020 года истцу возвращена сумма 57 510, 48 руб.

1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк", который был привлечен к участию в деле.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования Агаларовой Е.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ПАО Росбанк о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО Росбанк в пользу Агаларовой Е.А. страховую премию в размере 236 152, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 122 689, 20 руб, всего 368 067 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда с ПАО Росбанк в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 903 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ПАО "Росбанк", в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Указывает, что при выдаче кредита банк включил в сумму кредита сумму по программе группового страхования и списал со счета денежную сумму в свою пользу. Договор группового страхования заключен между банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Договором страхования жизни банк ввел в заблуждение заемщика и получил обогащение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями ПАО "Росбанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца Агаларов не допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд также руководствовался Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Агаларовой Е.А. был заключен договор потребительского кредита на предоставление денежных средств в сумме 1 498 280, 33 руб. сроком на 60 месяцев.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

В целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору Агаларова Е.А. своим заявлением уполномочила Банк заключить от своего имени с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, страховая премия по договору составила 314 638, 87 руб.

13 июля 2020 года кредит истцом полностью погашен.

На основании заявления истца 5 августа 2020 года на ее счет в ООО "Русфинанс Банк" произведен возврат части страховой премии в сумме 57 510, 48 руб.

1 марта 2021 г. произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО Росбанк.

Возлагая обязанность по выплате страховой премии на ПАО Росбанк, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора необходимая информация истцу предоставлена не была, ответчик не раскрыл информацию об условиях договора и комиссии банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Росбанк не представлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ПАО "Росбанк", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на нарушение районным судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в том числе статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование..

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" N SGSZh-Or-2019-0001/3 от 07 мая 2019 года, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Вместе с тем в заявлении указано, что договор страхования заключается с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма составила 1 498 280 руб. 33 коп, страховая премия равна 314 638, 87 руб, срок страхования 60 месяцев, перечислены страховые случаи. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая. Клиент уведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия договора страхования на основании его письменного заявления договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии. Также клиент уведомлен, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования договор страхования может быть прекращен на основании письменного заявления вместе с возвратом страховщиком 20% от оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Комиссии банка не предусмотрены.

Указанное заявление о присоединении к программе страхования подписано Агаларовой Е.А, в нем она подтвердила, что ознакомлена с его содержанием и подтверждает, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс банк".

Условия договора страхования ответчиком были соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаларовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи