Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27525/2021[88-26600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4279/2020 по иску Хворостовой О.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе Хворостовой О.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворостова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 19 сентября 2013 года общая сумма задолженности и штрафных санкций превышает сумму основного долга в 4 раза. Вопреки условиям кредитного договора штрафные проценты начисляются на проценты займа и штрафы, когда должны начисляться только на основное обязательство.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение принципа свободы договора, возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, неопровержение представленного истцом расчета, ухудшение платежеспособности истца.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями. 421, 432, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Хворостовой (Долгошеевой) О.Ю. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования), предусматривающий выдачу кредитной карты (соглашение о кредитовании), открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 30 000 руб. под 34% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Хворостова О.Ю. согласилась на получение кредита на условиях ПАО "Промсвязьбанк" и обязалась их исполнять.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее второго календарного дня с даты окончания платежного периода, погашение части задолженности не влечет изменения обязанности заемщика по своевременной уплате минимального ежемесячного платежа. Однако данные обязательства заемщиком не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства суд проверил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и пришел к выводу о его ошибочности, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет не имеется. Нарушений закона при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не установлено.

Довод истца о несоразмерности рассчитанной банком неустойки, штрафа, был проверен судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о его необоснованности, поскольку каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности банком в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи