Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27529/2021[88-26601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10242/2019 по иску Бакановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора и одностороннего акта недействительными, по кассационной жалобе Бакановой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Хованской Н.А, представителя ответчика Алескеровой С.А.к, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баканова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания пункта договора и одностороннего акта недействительными, указав, что 21 мая 2018 года заключила с ООО "СЗ "Развилка" (застройщик) договор долевого строительства многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: Московская область, "адрес", по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) не позднее 31 марта 2019 года. Застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, квартира в установленный договором срок передана не была. После обращения в суд от ответчика был получен односторонний акт, который, по мнению истца, является подложным документом и в силу этого недействительным. Ссылаясь на ограничение пунктом 3.2.4.1 договора долевого строительства прав потребителей, связанного с заключением договора управления многоквартирным домом с третьим лицом и оплатой еще не оказанных этим лицом услуг, просила признать недействительным указанный пункт договора, взыскать неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 251 632, 86 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Бакановой Л.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Бакановой Л.А. взыскана неустойка в размере 92 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей - 53 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Хованская Н.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания. Указывает на отсутствие исключительных случаев для уменьшения неустойки; неоднократное обращение истца к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства; обязанность по доказыванию отсутствия существенных недостатков в объекте долевого строительства несет застройщик.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Специализированный застройщик "Развилка" поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При взыскании неустойки суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также судами правильно были применены нормы, содержащиеся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между Бакановой Л.А. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/16-3-765-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года и передать истцу не позднее 31 марта 2019 года жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 16, этаж 3, номер квартиры на площадке 2, номер квартиры по проекту 765, общая площадь жилого помещения 43, 7 кв.м.

Цена договора составила 4 703 418 руб. и была оплачена Бакановой Л.А, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств.

28 февраля 2019 года ООО "Специализированный застройщик "Развилка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

12 марта 2019 года Бакановой Л.А. направлено сообщение от 04 марта 2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено Бакановой Л.А. 21 марта 2019 года.

Согласно пункту 3.2.3 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 15-ти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

Таким образом, обязательства по принятию объекта долевого строительства должны быть исполнены истцом в срок до 11 апреля 2019 года, однако в установленный срок истец объект долевого строительства не приняла.

Доказательства наличия недостатков квартиры, препятствующих ее принятию, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что участником долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства было получено, доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его принятию, равно как и доказательств невозможности принятия объекта не представлено, учитывая также период просрочки, цену объекта, действия обеих сторон договора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, поскольку такой размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

1 июля 2019 года ответчиком "Специализированный застройщик "Развилка" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес Бакановой Л.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, признании недействительным пункта 3.2.4.1 договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года являются несостоятельными, поскольку суды обоснованно применили нормы пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи).

Оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и пункта 3.2.4.1 договора не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи