Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27560/2021[88-26554/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1650/2019 по иску Холявко Э.Ю. к ООО "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Холявко Э.Ю. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года

установил:

решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Холявко Э.Ю. к ООО "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств исковые требования Холявко Э.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

ООО "СИМ-Ярославль" обратилось с заявлением о взыскании с Холявко Э.Ю. судебных расходов в размере 335 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, с Холявко Э.Ю. в пользу ООО "СИМ-Ярославль" взыскано 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты им услуг в заявленном размере ИП Викторову Д.А, как исполнителю по договору на оказание юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание юридических услуг сумму 150 000 руб, которая определена с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холявко Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева