Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27570/2021[88-26585/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2.8-249/2021 по иску Смирнова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2021 года

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 22 800 руб, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойки в размере 31 000 руб, штрафа в размере 13 900 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Рено, виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Пеньков И.А.

Смирнов В.В. воспользовался услугами аварийного комиссара.

АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб, которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 1 сентября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 900 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 500 руб, а всего 56 200 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 151, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность принятия решения о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и последующего обращения к страховщику, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При этом мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара, внесения оплаты по договору в сумме 5 000 руб, исполнения договора аварийным комиссаром. Составленные аварийным комиссаром документы были представлены страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок ответчиком не представлено, АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, мировой судья обоснованно удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа. Компенсацию морального вреда судья определилв размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева