Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27577/2021[88-26596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по исковому заявлению Нечаева А.В. к Керимову В.Г.о, ООО "БИС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Нечаева А.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Мурашова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Керимову В.Г.о. и ООО "БИС" указав, что 28 августа 2020 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "БИС", под управлением виновника ДТП Керимова В.Г.о. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 930 167, 74 руб. Истец просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу ущерб в указанном размере, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.; расходы на дефектовку в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в размере 12 502 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, с Керимова В.Г.о. в пользу Нечаева А.В. взыскано 959 169, 74 руб.; исковые требования к ООО "БИС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необходимость взыскания ущерба с ООО "БИС", так как автомобиль передан Керимову В.Г.о. во временное пользование, обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на его владельца, договор аренды прикрывает трудовые отношения ООО "БИС" с Керимовым В.Г.о.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на право представления его интересов Мурашову М.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Рено Логан является ООО "БИС", которое 02 апреля 2020 года заключило с Керимовым В.Г.о. договор аренды транспортного средства. Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N для эксплуатации на период 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет расходы и ответственность, связанные с возможным вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортном средстве, в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет ответственность за возможный ущерб, причиненный багажу, период его эксплуатации арендатором. Данные условия договора соответствуют нормам статей 642, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова В.Г.о. гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на арендатора Керимова В.Г.о. Доказательств, что между Керимовым В.Г.о. и ООО "БИС" существуют трудовые отношения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи