Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27579/2021[88-26609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2021 по иску Подгорного С.А. к Зеленскому Г.В,, Чебанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Подгорного С.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгорный С.А. обратился в суд с иском к Зеленскому Г.В, Чебанову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения мотоцикла Suzuki, взыскании с ответчика Чебанова А.С. неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4 000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 17 мая 2017 года по день исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла. 10 сентября 2014 года истец передал мотоцикл Зеленскому Г.В.

31 мая 2017 года мотоцикл поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления Чебанова А.С. с приложением договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком Чебановым А.С. Вместе с тем, по утверждению Подгорного С.А, договор между сторонами не заключался, денежные средства истец не получал. 29 ноября 2017 года регистрация транспортного средства аннулирована. 26 декабря 2019 года истец в адрес Чебанова А.С. направил требование о возврате спорного имущества, однако мотоцикл не возвращен, в связи с чем истец просит истребовать его из чужого незаконного владения и признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, так как он, как собственник транспортного средства, не выражал свою волю на продажу мотоцикла, договор не подписывал, встречного исполнения в виде денежных средств по нему не получал.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на отсутствие договора купли-продажи мотоцикла Зеленскому Г.В, недоказанность приобретения мотоцикла Чебанова А.С. у Зеленского Г.В.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Подгорный С.А. являлся собственником мотоцикла Suzuki GSXR 600 R4 2004 года выпуска.

10 сентября 2014 года Подгорный С.А. передал Зеленскому Г.В, указанный мотоцикл для хранения и последующей продажи за 250 000 руб, одновременно он передал ключи от мотоцикла и подлинник паспорта транспортного средства.

В сентябре 2014 года Зеленский Г.В. продал мотоцикл Чебанову А.С. за 250 000 руб, однако денежные средства Подгорному С.А. передал не в полном объеме. Как утверждал Подгорный С.А, ему было передано только 40 000 руб. Сумма долга составила 210 000 руб.

31 мая 2017 года мотоцикл был поставлен на регистрационный учет в г. Нижневартовске владельцем Чебановым А.С. В связи с обращением Подгорного С.А. в органы полиции 29 ноября 2017 года данное транспортное средство снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленского Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно руководствовались статьями 209, 301, 302, п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что Подгорный С.А. получил от Зеленского Г.В. часть денежных средства, вырученных от продажи мотоцикла, в отсутствие доказательств незаконного лишения прав истца владения спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Чебанов А.С. является добросовестным приобретателем, а выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче мотоцикла, ключей и документов Зеленскому Г.В. с целью продажи мотоцикла.

Установив, что фактически требования истца связаны не с выбытием транспортного средства из его владения помимо его воли, а с фактом неполучения денежных средств в полном объеме от Зеленского Г.В. после продажи мотоцикла, суд пришел к выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права был выбран ненадлежащий способ, в связи с чем указал в решении, что истец не лишен возможности обратиться к Зеленскому Г.В. с требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный мотоцикл.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи