Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27603/2021[88-26981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по иску Ипполитова В. В. к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ипполитова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ипполитова В.В. и его представителей Сангын-оола Ш.В, Баранкина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя НКО "МОВС" - Лобанова А.В, Улезко А.С. возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, КПК "Родник" в лице представителя Конкурсного управляющего - Максимова Е.С, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" (НКО "МОВС") о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года между КПК "Родник" и Ипполитовым В.В. заключен договор передачи личных сбережений N 2 250 237 ДЛС 1 по условиям которого в кооператив на условиях возвратности, платности и срочности истцом переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 24 месяца под 13, 95% годовых до 07 февраля 2020 года. 29 марта 2018 года истец пополнил сумму личных сбережений на сумму 1 340 000 руб. Ипполитову В.В. к договору N 2 250 237 ДЛС 1 от 07 февраля 2018 года выдано Свидетельство N РН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года НКО "Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования", в котором указано, что лимит страхового возмещения 100 (сто) процентов от суммы денежных средств, преданных пайщиком КПК по договору передачи личных сбережений, включая последующие пополнения. В качестве страхового случая указано возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива. КПК "Родник", признан банкротом, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как на дату наступления страхового случая срок действия договора страхования истек, КПК "Родник" продлен не был.

Полагая отказ незаконным, истец (с учетом уточнений) просит признать п. 3.2 договора страхования заключенный между НКО "МОВС" и КПК "Родник", предусматривающий наступление страхового случая со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании КПК "Родник" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ничтожным и недействительным, поскольку стороны договора определили условие договора страхования заведомо не применимое по отношению к договору личных сбережений истца, так как понимали, что наступление страхового случай невозможно, тем самым злоупотребили правом; взыскать с НКО "МОВС" страховое возмещение в размере 1 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, исковые требования Ипполитова В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.2. Договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) N ГО КПК_00188 от 26 декабря 2017 года, заключенного между Некоммерческой корпоративной организацией "Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования" и Кредитным потребительски кооперативом "Родник", п. 3.2. (в части указаний о несостоятельности Кредитного кооператива), п. 3.6. Правил страхования, действующих на дату заключения указанного договора. С НКО "МОВС" в пользу Ипполитова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 14 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 - отменено, по делу принято новое решение, которым Ипполитову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ипполитов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 февраля 2018 года между КПК "Родник" и Ипполитовым В.В. заключен договор передачи личных сбережений N 2 250 237 ДЛС 1 по условиям которого в кооператив на условиях возвратности, платности и срочности истцом переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 24 месяца под 13, 95% годовых до 07 февраля 2020 года. 29 марта 2018 года истец пополнил сумму личных сбережений на сумму 1 340 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 277 от 07 февраля 2018 года N 647 от 29 марта 2018 года.

Ипполитову В.В. к договору N 2 250 237 ДЛС 1 от 07 февраля 2018 года выдано Свидетельство N РН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года НКО "Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования", в котором указано, что лимит страхового возмещения 100 (сто) процентов от суммы денежных средств, преданных пайщиком КПК по договору передачи личных сбережений, включая последующие пополнения. В качестве страхового случая указано возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива.

Объект страхования, страховой случай, а также права и обязанности страхователя, страховщика и выгодоприобретателя, порядок осуществления действий при наступлении страхового случая и иные условия определены Правилами, размещенными на официальном сайте страховщика в сети интернет с указанием адреса.

11 октября 2018 года Ипполитов В.В. обратился в КПК "Родник" с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с условиями договор передачи личных сбережений, в случае досрочного расторжения договора передачи личных сбережений по инициативе пайщика, сумма личных сбережений подлежит возврату пайщику в срок не позднее, чем через три рабочих дня со дня подачи заявления пайщиком в кредитный кооператив. До настоящего времени со стороны КПК "Родник" денежные средства по договору передачи личных сбережений от 07 февраля 2018 года истцу не возвращены.

23 августа 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Седовой Т.Н. о признании КПК "Родник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Родник" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года КПК "Родник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК "Родник" открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, НКО "МОВС" осуществлялось страхование кооператива и его ответственности. Между НКО "МОВС" и КПК "Родник" были заключены следующие договоры страхования: N ГО КПК_00047 от 11 апреля 2017 года сроком действия с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года; N ГО КПК_00086 сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 января 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 08 ноября 2017 года N ГО КПК_00086 от 11 июля 2017 года сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 января 2018 года; N ГО КПК_000188 от 26 декабря 2017 года, сроком действия с 13 января 2018 года по 12 июля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2018 года N ГО КПК_00188 от 26 декабря 2017 года, сроком действия с 13 июля 2018 года по 12 января 2019 года.Договор страхования заключался на основании Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) от 26 августа 2016 года, утвержденных решением общего собрания НКО "МОВС" согласно протокола N 6 от 26 августа 2016 года.

Согласно п. 5.6 вышеуказанных Правил, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сроки и размере, предусмотренные договором страхования, действие договора страхования прекращается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

Договоры страхования были заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) - пайщиков (членов) кооператива.

Страховым случаем по договору страхования (п. 3.1) является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооператива обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператива на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 3.6. Правил страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

В связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса, вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие после 12 января 2019 года.

05 марта 2019 года внеочередным общим собранием членов общества КПК "Родник" исключен из числа членов общества за неуплату членских взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу буквального толкования условий заключенного между КПК "Родник" и НКО "МОВС" договора страхования, событие (в данном случае - банкротство кредитного кооператива, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Поскольку положения п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования содержат условия, при которых исключается возможность наступления страхового случая, и как следствие исключается возмещение НКО "МОВС" в случае неисполнения КПК "Родник" обязательств по договорам передачи личных сбережений убытков выгодоприобретателям, что противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, следовательно п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования являются недействительным в связи с ущемлением прав, гарантированных потребителю, а страховое возмещение подлежащим взысканию. В связи с нарушением права Ипполитова В.В. судом определена к взысканию компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 932, 942, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай в период действия договора страхования не наступил, страхование стороной ответчика осуществлялось относительно КПК и его ответственности, на момент признания КПК банкротом между КПК и Обществом не имелось действующего договора страхования ответственности КПК за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК, а на момент действия вышеуказанных договоров страхования страховой случай (вступление в законную силу решения суда о признании КПК несостоятельным (банкротом) не наступил. Таким образом, обязанность Общества произвести страховую выплату по условиям договора возникала только в период действия договора страхования, при этом срок действия договора истек 12 января 2019 года, следовательно, невыплата денежных средств при банкротстве КПК "Родник" (21 февраля 2020 года) произошла за пределами срока страхования. Ипполитов В.В. как член КПК мог инициировать вопрос о продлении договора страхования, но не сделал этого; злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, окончание договора страхования, который является возмездным, и не заключение КПК "Родник" договора страхования на новый срок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что договор страхования прекратил свое действие, а событие, которое может быть признано страховым в период действия договора не произошло. Общество не несет перед пайщиками ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом обязательств в рамках заключенных договоров передачи личных сбережение в отсутствие факта наступления страхового случая, определенного договором и правилами страхования.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку страховым случаем является несостоятельность (банкротство) кооператива, а не любое неисполнение обязательств кооператива по любым причинам. Наступление события, предусмотренного в качестве страхового случая в договоре страхования (банкротство кооператива), произошло после прекращения действия договора страхования, в связи, с чем страховой случай, при котором пайщик кооператива признавался бы выгодоприобретателем не наступил, оснований для выплаты НКО "МОВС" страхового возмещения не имеется. Согласованные в договоре страхования положения (относительно страхового случая, срока действия договора, порядок пролонгации) соответствуют действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений) выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом указанных обстоятельств применительно к условиям договоров, заключенных истцом, Кооперативом и ответчиком и нормам материального права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ипполитова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи