Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27614/2021[88-28561/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Булгакова Николая Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы Мельниковой М.Г, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г, гражданское дело N 2-305/2021 по заявлению акционерного общества "Райффейзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Булгакова Николая Викторовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 апреля 2021 г. с Булгакова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2016 г. N PIL16062100204802 в размере 254 550 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2872 руб. 75 коп.

22 сентября 2021 г. Булгаков Н.В, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы Мельниковой М.Г, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. заявление Булгакова Н.В. возвращено заявителю.

Булгаков Н.В, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом относительно вынесенного судебного приказа, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 23 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая Булгакову Н.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая ему заявление об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что Булгаковым Н.В. не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 22 апреля 2021 г. направлялась Булгакову Н.В. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем мотивы, по которым доводы Булгакова Н.В. не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 22 апреля 2021 г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей Плехуном К.К. копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом судом сделан вывод о том, что судебный приказ вступил в законную силу 18 июня 2021 г, однако такой вывод не мотивирован.

Вместе с тем согласно штампу АО "Почта России", проставленному на конверте (л. д. 59), копия судебного приказа направлена судом в адрес Булгакова Н.В. с большим превышением пятидневного срока на осуществление данного процессуального действия, установленного статьей 128 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Булгакову Н.В. стало известно о наличии судебного приказа от 22 апреля 2021 г.

Причем судом не дана должная оценка доводу Булгакова Н.В. о том, что он узнал о вынесенном судебном приказе лишь 19 сентября 2021 г, вернувшись с сезонных работ.

Таким образом, суду надлежит установить факт начала сезонных работ, на которых присутствовал Булгакова Н.В, и выяснить не могло ли позднее направление копии судебного приказа в адрес Булгакова Н.В. повлиять на представление им возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы Мельниковой М.Г, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. отменить.

Направить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы.

Судья