Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27616/2021[88-28256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1910/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Ноябрь плюс" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Открытие" предоставило заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" процентов годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, а также договор залога движимого имущества. Обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие".

В связи с чем, ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили Рено в количестве "данные изъяты" штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "Ноябрь плюс" расходы но оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" в части требований к ФИО7 был оставлен без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - автомобили Рено в количестве "данные изъяты" штук, было выделено в отдельное производство.

Решением решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не установлен момент окончания срока исковой давности с учетом истечения срока для досрочного погашения задолженности, установленного с момента отправки требований банка заемщику, выводы относительно прерывания срока исковой давности частичной оплатой по договору, не свидетельствует о признании долга в полном размере.

Кроме того, указывает на неверное исчисление судом даты обращения с настоящим иском, а также на несостоятельные выводы суда об отсутствии вины займодавца в утрате заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Ноябрь плюс" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по которому ОАО Банк "Открытие" предоставило заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате ежемесячных платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 2 процента от суммы неуплаченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ноябрь плюс" по кредитному договору, ОАО Банк "Открытие" были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ООО "Грин Лайт" и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Ноябрь плюс" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк ОАО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленной ПАО Банк "ФК Открытие" выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе, основной долг - "данные изъяты", неустойка на основной долг - "данные изъяты", неустойка на проценты - "данные изъяты".

Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской федерации, отклонив доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а также нормы действующего законодательства применены верно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору были направлены банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 - 237 т.1), где заемщику и поручителям было предложено досрочно полностью погасить задолженность в течении 10 и 15 рабочих дней с момента отправки настоящего требования, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, обращение банка с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поручитель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого дано поручительство.

Вместе с тем, указанные разъяснения не были учтены судом при отказе ФИО2 в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности применительно к срокам предъявления требований по основному обязательству.

Кроме того, выводы суда о том, что заемщик своими действиями по частичному погашению прервал течение срока исковой давности, также сделан без учета разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, погашение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при остатке долга в размере "данные изъяты", по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а именно по оставшемуся платежу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как на указанные обстоятельства ссылался в апелляционной жалобе ответчик.

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: