Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27617/2021[88-28274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ГорТехСтрой", ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ГКУ "УДМС" о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Монолитное Строительное Управление-1" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 00 мин. по адресу "адрес", СВХ - напротив "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LC 200, гос.номер А079ЕВ777, в виде наезда на незакрытый смотровой колодец с литерой "ГТС" на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением "адрес"8 было отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении истца. В виду повреждений транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГБУ "Автомобильные дороги", направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ТС и участия при проведении оценки. ГБУ "Автомобильные дороги" уполномоченного представителя не направило. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД истец был ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N района Метрогородок "адрес". В соответствии с постановлением ФИО6, являясь должностным лицом АО "Монолитное Строительное Управление-1", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Истец направил в адрес АО "МСУ-1" телеграмму с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра повреждений транспортного средства. АО "МСУ-1" уполномоченного представителя не направило. В соответствии с Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 577 319 руб.

Поскольку ГБУ "Автомобильные дороги" является ответственным лицом за содержание автомобильного участка дороги, на котором произошло ДТП, а АО "МСУ-1" осуществляло ремонт данного участка дорог и является лицом, ответственным за производство работ на аварийном участке дороги, указанные лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчики на претензию не ответили и ущерб не возместили. Ответчики, осознавая причиненный ущерб, не проявили добросовестность и не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 577 319 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1760, 06 руб, расходы на оформление доверенности на представителей в размере 2 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГорТехСтрой".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "УДМС".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 577 319 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 760, 06 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб, расходы по госпошлине в размере 16 087 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ГорТехСтрой", ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ГКУ "УДМС" отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судами не учтено, что балансодержателем дороги ГБУ "Автомобильные дороги" стало уже после ДТП, отсутствует состав гражданского правонарушения, который позволил бы возложить на учреждение ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ГорТехСтрой", ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ГКУ "УДМС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя кассатора и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения ущерба истцу, размер ущерба установлены судами на основании тщательного исследования доказательств в совокупности и также подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба и его размер, кассатор оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность в виде возмещения ущерба лежит на нем, а сам ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля истца на открытый люк ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ГБУ "Автомобильные дороги".

Вместе с тем, вывод о том, что именно заявитель кассационной жалобы являлся лицом, ответственным в день ДТП за состояние дороги и обеспечение безопасности движения по ней, судами подробно изучен и мотивирован с приведением анализа собранных и исследованных доказательств, ответчиком, на котором лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, не опровергнут.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что Объект "Северо-Восточная хорда. Участок от "адрес" до "адрес". Этап 2 "Строительство участка Северо-Восточной хорды от "адрес" до Лосиноостровской улицы" Этап 2.1 Этап 2.2.3" распоряжением Департамента жилищно- коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче во временную эксплуатацию построенных объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес"" передан во временную эксплуатацию ГБУ "Автомобильные дороги". Заказчиком работ по обустройству Северо- Восточной хорды является ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги". Несмотря на то, что право оперативного управления на движимое имущество в составе объекта: "Северо-Восточная хорда. Участок от "адрес" до "адрес". Этап 2 "Строительство участка Северо- Восточной хорды от "адрес" до Лосиноостровской улицы" Этап 2.1 Этап 2.2.3" закреплено за ГБУ "Автомобильные дороги" распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в собственность "адрес" движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги", то есть уже после ДТП с автомобилем истца, именно ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности "адрес", следовательно, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства. ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, именно на дорожных организациях, к которым относится кассатор, лежит обязанность по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 Требований) незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; - информировать территориальные подразделения ОАТИ "адрес" и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев (п. 4.5. Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес" и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП).

Довод о необходимости возложения ответственности перед истцом на АО "МСУ-1" повторяет позицию учреждения, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, он был предметом исследования, в том числе и в части наличия постановления мирового судьи судебного участка N района Метрогородок "адрес" о привлечении производителя работ АО "МСУ-1" ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и отклонен судами в виду отсутствия совокупности доказательств причинно-следственной связи между действиями АО "МСУ-1" и ДТП.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы районным судом и судом апелляционной инстанции и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления не обжалуются, в силу чего предметом проверки кассационного суда не являются.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи