Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27650/2021[88-26983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО9 к Анориной ФИО10 о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации сделок, по встречному иску Анориной ФИО11 к Фроловой ФИО12 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Фроловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Микулино, состоявшимися, произвести государственную регистрацию указанных сделок, признать за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой (в настоящее время ФИО1) Н.В. и ФИО2, за которую по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО5, заключены два договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, общей стоимостью 30 000 руб. (20 000 руб. за жилой дом + 10 000 руб. за земельный участок). Договоры исполнены: оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается распиской на эту сумму, истцу имущество передано, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1 IT.B, предъявила встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые полагает мнимыми и притворными сделками. Встречные требования мотивированы тем, что доверенность на имя ФИО5 выдана ею не с целью продажи жилого дома и земельного участка, а для оказания помощи в поиске покупателей на данное имущество. О заключении оспариваемых договоров купли-продажи ей (ФИО2) не известно, она как и прежде вплоть до подачи ФИО1 в 2019 году настоящего иска добросовестно уплачивала коммунальные платежи и налоги в отношении имущества, посещала и обслуживала свою собственность. Не соблюдена предусмотренная законом форма договора. Полагает, что данные сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимые и притворные, так как предполагалась в последующем продажа жилого дома и земельного участка по рыночной стоимости, которая составляла на 2008 год 500 000 руб. за дом и около 250 000 руб. за земельный участок, а указанная в расписке сумма 30 000 руб. является частичным платежом в обеспечение того, что имущество не будет продано другим покупателям. Кроме того, спорные договоры купли-продажи подлежали государственной регистрации, которая не осуществлена, с 2008 года по 2019 год ФИО1 (Ткачева) Н.В. ни в органы государственной регистрации, ни к ФИО2 о регистрации права собственности на свое имя не обращалась, в связи с чем ФИО2 является собственником данных объектов недвижимости. Просила применить к требованиям ФИО1 трехлетний срок исковой давности, который с 2008 года истек.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, за которую по доверенности действовал ФИО5, и ФИО7, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Микулино. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Микулино.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации сделок отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица администрации Переволочского сельского поселения "адрес" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь ст.ст. 8, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.1, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу, о том, что требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности ее как истца о нарушении своего права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Поскольку о нарушенном праве ФИО1B. стало известно с момента уклонения ФИО2 в 2019 году от регистрации за истцом права собственности, что признается сторонами спора, обращение со стороны ФИО1 (Ткачевой) Н.В. ранее 2019 года о регистрации сделок сама ФИО2 отрицает, поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ указанный срок исковой давности не пропущен.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно действующей в настоящее время редакции этой нормы законом также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правомерно вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, доказывающие добросовестность поведения в спорных правоотношениях, истцу предложено представить доказательства исполнения ответчиком договоров купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после этой даты, в чем именно выражается нарушение прав истца на момент предъявления иска; сторонам предложено представить доказательства своей добросовестности при исполнении сделки и злоупотребления противоположной стороны своим правом относительно договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения прав и обязанностей собственника спорных объектов недвижимости по несению бремени содержания, ремонту, уплате предусмотренных налогов, платежей и прочее.

Иных доказательств, кроме имеющихся в деле, участниками процесса не представлено, они полагали имеющиеся доказательства - достаточными.

Исходя из материалов дела, ФИО1 в период с 2008 по 2019 не обращалась к ФИО2, как стороне сделки купли-продалей, с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, при этом каких-либо мотивированных обоснований такому пассивному поведению с ее стороны не последовало, на наличие каких-либо объективных препятствий для обращения к стороне сделки по вопросу осуществления государственной регистрации права на свое имя ФИО1 не ссылалась, доводы о наличии несовершеннолетних детей в данном случае не убедительны.

Отсутствие в деле как доказательств обращения истца в период с 2008 г. по 2019 г. к ответчику как стороне сделок купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, так и доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности вплоть до предъявления настоящего иска, указывают на недоказанность, в свою очередь, истцом того, в чем именно со стороны ответчика выразилось нарушение прав истца на момент предъявления иска. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

При этом, возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает на явную недобросовестность в действиях ФИО1, которая с 2008 по 2019 годы (в течение 11 лет), не обращалась к ней с просьбой осуществить переход права собственности на спорные объекты. Эти обстоятельства не опровергнуты. Фактически ФИО1 в отсутствие требуемой законом обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью периодически пользовалась спорным имуществом, но при этом о себе государственным органам, органам местного самоуправления как о собственнике не заявляла, на себя имущество не перерегистрировала, налоги продолжали начисляться на ФИО2, которая их как и прежде оплачивала.

Такое поведение стороны истца, правомерно расценено судом апелляционной инстанции, нарушающим пределы осуществления права (злоупотребление правом), что при изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений п.2 ст. 10 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных исковых требований ФИО1

Так, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности до предъявления настоящего иска, усматривает в действиях ФИО1, выразившихся в столь длительном необращении к стороне сделки за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности, а также в отсутствии ее обращения в администрацию сельского поселения для внесения сведений о себе как новом собственнике спорного дома и земельного участка, в ненадлежащем содержании имущества, что следует из пояснений представителя ФИО1 о том, что дом, баня и надворные постройки пришли в негодность и подлежат сносу, признаки злоупотребления правом.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом этих разъяснений основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, основанного на указанных в исках сделках купли-продажи, в отношении которых не произведена государственная регистрация также отсутствуют.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, а в рассматриваемом споре нет оснований для признания права, основанного на сделке, поскольку в соответствии с действующим на момент совершения сделки гражданским законодательством сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка до государственной регистрации не считалась заключенной.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными по заявленным во встречном иске основаниям как мнимые и притворные сделки.

Руководствуясь ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сторонами изначально в 2006 году совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий: продавцом выдана доверенность на распоряжение имуществом, которая не отозвана до окончания срока ее действия, получены денежные средства в счет оплаты по договорам, переданы документы на имущество и ключи покупателю, подлинность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, при этом договор подписан по действующей доверенности представителем покупателя, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что письменная форма сделки соблюдена (ст. 550 ГК РФ). При этом, поскольку порочность воли ФИО1 не установлена, что является обязательным условием для признания сделки мнимой, поэтому оспариваемые сделки нельзя признать мнимыми.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Доказательств недействительности оспариваемых сделок по основанию притворности, то есть с целью прикрыть другую сделку, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску также не представлено, так как обеими сторонами подтверждено намерение на заключение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, то есть воля участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделок недействительными по заявленным во встречном иске основаниям - мнимости либо притворности не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что все условия по договору купли-продажи исполнены, ФИО2 никаких претензий к Ткачевой (ФИО1) Н.В. не имеет, неоднократно в устной форме обращалась к ФИО2 о производстве регистрации данной сделки, однако ФИО2 лишь в 2019 году заявила об отказе в регистрации, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и толкованию закона, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи