Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27659/2021[88-29765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес", Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1624/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ФИО2 по "адрес" (далее - ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес"), ФИО2 по "адрес", Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Владимирское РО ФСС РФ) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил о взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес" субсидиарно дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств в общей сумме 167 354, 17 руб, дополнительных расходов на приобретение лекарства "Гиалурон" в размере 19 200 руб. раз в полгода пожизненно, денежных средств в размере выплат единовременной страховки, установленной законодательными актами ФСС РФ в соответствии с тяжестью вреда, ежемесячной суммы страховки, равной определенной доле от его среднемесячной зарплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, стоимости абонемента в плавательный бассейн, взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес" и ГУ - Владимирское РО ФСС РФ в равных долях компенсации утраченного заработка в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании приговора суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ФИО2 по Владимирской, ДД.ММ.ГГГГ при разгрузочных работах, спрыгивая с автомобиля "Камаз", упал и повредил колено, при этом медицинская помощь ему своевременно и надлежащим образом оказана не была, факт производственной травмы был скрыт и акт о несчастном случае на производстве был составлен только после заключения ГИТ во "адрес" и судебного решения, в связи с чем истцу своевременно не были предоставлены социальные гарантии и компенсации, он был вынужден оплачивать свое лечение самостоятельно, в том числе по окончании отбывания наказания оплачено проведение операции, что истец полагает незаконным, нарушающим его социальные права и причиняющим моральный вред.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение, которым с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме 4 550 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб.

На Управление Судебного департамента в городе Москве возложена обязанность возместить расходы Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель утверждает о допущенном ответчиком ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" сокрытии произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, о том, что истец не был освобожден от выполнения тяжелых работ после получения травмы и в результате полученной травмы понес расходы на лечение; указывает на ошибочность вывода в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что травма левого коленного сустава получена истцом при выполнении неквалифицированного физического труда; полагает указанное заключение эксперта неполным, недостоверным, не основанным на полном исследовании всех медицинских документов истца, в связи с чем оно является недопустимым доказательством; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также считает неполным; указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений; полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что ГУ - Владимирское РО ФСС РФ является ответчиком по всем заявленным требованиям; также выражает несогласие с возложением на истца судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37 630 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес", Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Лефортовского районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания переведен из ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес" на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", где находился с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-5 ФИО2 по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ФИО2 по "адрес".

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил квалификацию "станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда", о чем ФКОУ НПО "Профессиональное училище N" г. ФИО3 ему выдано свидетельство об уровне квалификации, а приказом по ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" N-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен по профессии "рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий".

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях ФИО2 по "адрес", включая оказание первичной и некоторых других видов специализированной медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях, осуществляется на основании соглашения о взаимодействии ФИО2 по "адрес" и ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в условиях ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" медицинской частью является здравпункт, входящий в состав Туберкулезной больницы N (ТБ-1), расположенной на территории ФКУ ИК-3, являющейся филиалом ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ истец ФИО1, находясь в автомашине "Камаз", после окончания работ по приемке и укладке продукции спрыгнул с автомашины, поскользнулся и упал на левую ногу, после чего обратился за медицинской помощью, жалуясь на боль в ноге, в связи с чем истец был доставлен в здравпункт ТБ-1 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН ФИО2, где был осмотрен врачом-терапевтом ФИО8, по результатам осмотра ему установлен диагноз "повреждение внутреннее - боковины связок левого коленного сустава", назначена рентгенография коленного сустава и консультация врача-хирурга, по результатам рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ установлен характер травмы - легкая, угрозу для жизни не представляет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования пострадавшего в результате травмы, в котором ФИО1 указал, что от пункции левого коленного сустава и госпитализации в хирургическое отделение ТБ-1 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН ФИО2 отказывается, о последствиях предупрежден, о чем также ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт начальником ТБ-1 врачом ФИО9, на основании которого организовано проведение проверки обстоятельств получения травмы.

По рапорту об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД ФИО2 по г. ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116, 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано о поступлении от ФИО1 заявления о получении травмы по собственной неосторожности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также действующая в его интересах ФИО10, неоднократно обращались в ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" по вопросу оказания истцу медицинской помощи в иных учреждениях здравоохранения, указывая на отказ от хирургического вмешательства и госпитализацию в медицинские учреждения системы ФСИН ФИО2, на основании которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи г. ФИО3" (ГБУЗ ВО "ГКБСМП г. ФИО3"), где проконсультирован врачом-травматологом, в ходе осмотра была проведена пункция коленного сустава, по результатам осмотра поставлен диагноз "повреждение внутренней боковой связки, хронический синовит левого коленного сустава" и рекомендовано ношение корсета в течение 2-х месяцев, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность на 6 недель; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ ВО "ГКБСМП г. ФИО3" и ему рекомендовано проведение MPT-обследование коленного сустава, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возможности пройти стационарное лечение в Областном центре специализированных видов медицинской помощи, расположенном в мкр. Пиганово г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" были удовлетворены.

Из ответов Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от работы и физических нагрузок, а с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения тяжелых работ.

На основании заявлений ФИО10, являющейся супругой ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда во "адрес" (далее - ГИТ во "адрес") ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по материалам проведенного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание территории ФИО2 по "адрес" на территории ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", поскольку не произведена посыпка скользкого дорожного покрытия песком (гололед), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, поскольку на момент несчастного случая отсутствовали разработанные инструкции по охране труда и не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также личная неосторожность пострадавшего при спуске с автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N.

Предписание ГИТ во "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано оформить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1, оспорено ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в судебном порядке и решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" отказано.

На основании заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором указаны обстоятельства получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия - падение при разности уровня высот, причины несчастного случая - неудовлетворительное содержание территории ФИО2 по "адрес" на территории ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", поскольку не произведена посыпка скользкого дорожного покрытия песком (гололед), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, поскольку на момент несчастного случая отсутствовали разработанные инструкции по охране труда и не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также личная неосторожность пострадавшего при спуске с автомобиля.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) ответчиков по неоказанию и ненадлежащему оказанию медицинской помощи в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения; указанным решением установлено, что ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" своевременно и надлежащим образом организовано оказание медицинской помощи ФИО1 и ввиду отказа истца от лечения в медицинском учреждении на территории ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", в сопровождении сотрудников учреждения ФИО1 неоднократно доставлялся в медицинские учреждения, находящиеся за пределами исправительного учреждения.

Согласно медицинской справке ФКУ ИК-6 ФИО2 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН ФИО2 с диагнозом "разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение обеих менисков, гонартроз 1 степени", рекомендовано ограничение физических нагрузок на левую нижнюю конечность, ношение фиксирующего корсета (на левый коленный сустав), разрешено передвижение с опорой на трость, плановое оперативное лечение по восстановлению связок левого коленного сустава.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1069, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 72, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, ФИО1 по факту получения травмы просил проверку не проводить, поскольку травму получил по собственной неосторожности, от медицинской помощи и госпитализации отказался, утрату трудоспособности полученная истцом травма не повлекла, совокупность признаков, при которых произошедший с ним несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством, отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда и признавая данные исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 184, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что акт формы Н-1 составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 месяцев после несчастного случая, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", являющимся работодателем истца при обстоятельствах, при которых истцу причинено повреждение здоровья, не допущено нарушение трудовых прав истца и действий, повлекших его травмирование, а следовательно и оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых произошло травмирование истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении заместителя руководителя ГИТ во "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления указанного акта через 10 месяцев после произошедшего, степень вины каждой стороны, характер и степень тяжести полученной истцом травмы, требования разумности и справедливости и взыскал с ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, полагая заявленный истцом размер 5 000 000 руб. несоразмерным как обстоятельствам повреждения здоровью, так и степени вреда здоровью и последствиям допущенных нарушений прав.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" допущено сокрытие получения истцом травмы, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" своевременно и надлежащим образом организовало оказание медицинской помощи ФИО1 и ввиду отказа истца от лечения в медицинском учреждении на территории ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" в сопровождении сотрудников учреждения ФИО1 неоднократно доставлялся в медицинские учреждения, находящиеся за пределами исправительного учреждения, а освобождение истца от выполнения тяжелых работ после получения травмы подтверждено ответами Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес" о возмещении расходов на медицинскую помощь, приобретение лекарств, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, стоимости абонемента в плавательный бассейн суд апелляционной инстанции признал правильными, со ссылкой на положения ст. 60.21 УИК РФ и ст. ст. 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указав, что ответственность ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" застрахована в порядке обязательного социального страхования, при этом требований к ГУ - Владимирское РО ФСС РФ в этой части ФИО1 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, содержащихся в ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес", включая оказание первичной и некоторых других видов специализированной медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях, осуществлялось ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН ФИО2, к которому требований ФИО1 не заявлено, а своевременность и надлежащая организация оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" установлены вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклонил как несостоятельные ссылки истца в обоснование требований о возмещении расходов на лечение, вызванных ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, на акт проверки Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" ФГУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено выявление нарушений обязательных требований оказания медицинской помощи, в частности, неисполнение рекомендации врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации для решения вопроса об оперативном лечении при отсутствии в МСЧ N возможности оказания соответствующей медицинской помощи, не проведении ряда необходимых медицинских мероприятий, отсутствие плана обследования и лечения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе составление акта формы Н-1 достаточным основанием для взыскания ежемесячных и единовременной страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, не является, поскольку основанием их выплаты является утрата пострадавшим профессиональной трудоспособности, ставшая результатом наступления страхового случая, степень утраты которой, как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, определяется по заключению учреждения медико-социальной экспертизы.

Проверяя в указанной части доводы апелляционной жалобы истца, а также учитывая, что в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% решением бюро N-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, и составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО2 и на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ травмой с момента ее получения и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся у него квалификации станочник деревообрабатывающих станков 3 (третьего) разряда и в каких видах дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, нуждался ФИО1 с момента ее получения и до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ травмой с момента ее получения и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся у него квалификации станочник деревообрабатывающих станков 3 (третьего) разряда не имеется, при отсутствии заключения КЭК (ВК) лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался ФИО1, виды дополнительных расходов, в которых нуждается пострадавший, не определяются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для взыскания с ГУ - Владимирского РО ФСС РФ утраченного заработка в виде страховых выплат за указанный период, при этом также учел, что между ФИО1 и ГУ - Владимирским РО ФСС РФ имеется судебный спор о выплатах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, ввиду установленной истцу с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, связанной с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным актом N формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная экспертиза назначена по ходатайству истца и в целях проверки доводов его апелляционной жалобы, и в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО2 расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 37 630 руб.

Принимая во внимание, что проведенная по определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебно-медицинская (медико-социальная) экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО2 проведена без участия экспертов ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" и на ряд поставленных судом вопросов ответ не дан со ссылкой на то, что их разрешение не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, что не может быть признано доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что на основании положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению такой экспертизы в сумме 37 630 руб. подлежат возмещению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассатора о том, что ГУ - Владимирское РО ФСС РФ является ответчиком по всем заявленным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании понесенных дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных исковых требований является необоснованным, опровергаются материалами дела, а именно, принятым к производству суда первой инстанции уточнением искового заявления, согласно которому истцом ФИО1 к ГУ - Владимирскому РО ФСС РФ были заявлены только требования о компенсации утраченного заработка в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; иных исковых требований к данному ответчику истцом не предъявлялось, нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно характера и степень тяжести полученной истцом травмы, степени вины сторон в произошедшем несчастном случае на производстве, длительности допущенного работодателем нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своем судебном постановлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело экспертных заключений, допущенном ответчиком ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес" сокрытии произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ФГБУ Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ расходов за проведение назначенной определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, для проверки доводов апелляционной жалобы которого о наличии у него степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена экспертиза, в связи с чем, принимая во внимание, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение дополнительной судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб, подлежат взысканию с истца ФИО1

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов Федерального бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о назначении по делу дополнительной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с указанием на это в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определении от ДД.ММ.ГГГГ, для установления наличия у ФИО1 степени утраты его профессиональной трудоспособности; при этом расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возложены на Управление Судебного департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 114-115).

Указанная судебная экспертиза оплачена не была, в связи с чем после ее выполнения и представления заключения медико-социальной экспертизы в суд ФГБУ Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ направило в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета, а также выставило счет Управлению Судебного департамента в "адрес" (т. 3 л.д. 130-131).

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу дополнительной медико-социальной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению Федерального бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы и правовой оценки не получили, а кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, допущено наличие по делу двух взаимоисключающих определений в части оплаты понесенных по делу экспертным учреждением судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов за проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение, а также и решение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их изменение или отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов за проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи