Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27684/2021[88-28477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-665/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "РОСБАНК" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского вклада "150 лет надежности".

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в результате мошеннических действий с использованием системы "РОСБАНК Онлайн" с его вклада были сняты денежные средства в размере "данные изъяты"

По его мнению, в рассматриваемом случае ПАО "РОСБАНК" были нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством, в связи с тем, что никаких оснований для списания денежных средств с его вклада у ПАО "РОСБАНК" не имелось, письменных поручений (распоряжений) на списание денежных средств в размере 633 800 рублей он не давал.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО "РОСБАНК" предоставило мошеннику техническую возможность по дистанционному снятию денежных средств с его счета без надлежащей идентификации клиента, с нарушением правил выявления подозрительных операций.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО "РОСБАНК" похищенные денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку судом не исследовались обстоятельства дела, связанные с нарушением ответчиком ст. 4 и ст. 10 указанного Закона, а также не правильно истолкованы положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в частности, неправильно истолкованы признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты". между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского вклада "150 лет надежности", по условиям которого ПАО "РОСБАНК" принимает поступившую от вкладчика ФИО1 денежную сумму (вклад) в размере "данные изъяты" годовых и обязуется возвратить сумму вклада ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, данный вклад был досрочно закрыт, произведено перечисление денежных средств в размере "данные изъяты") с банковского счета ФИО1 на счета иных лиц.

Операции по закрытию банковского вклада, по перечислению спорных денежных средств на счета иных лиц были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) "Интернет-Банк/Росбанк онлайн", вход в которую от имени ФИО1 был подтвержден путем ввода логина и пароля.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, утвержденных ПАО "РОСБАНК", в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты или системы, банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.

Порядок безопасного использования карт и системы регулируется Правилами выдачи и использования банковских карт, условиями "Росбанк Онлайн".

Также положения, регулирующие порядок безопасного использования карт и системы - определены банком в соответствующем руководстве пользователя, а также могут быть размещены в информационных материалах банка в местах обслуживания клиентов и на сайте банка.

К нарушению безопасного режима использования карты являются следующие случаи: нанесение ПИН-кода на банковскую карту, пароля на идентификационную карту; хранение ПИН-кода вместе с картой, пароля вместе с идентификационной картой/логином; передача карты/ идентификационной карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых Банком сообщений на мобильное устройство клиента, в том числе о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН- коде, пароле, логине другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты - CVV, CVC2 другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Согласно п. 6.3 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании системы, банкомата банка, в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования при отсутствии вины банка, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа.

В соответствии с п. 6.1 Условий обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" стороны устанавливают следующий порядок использования клиентом системы, нарушение которого является основанием для отказа банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения банком уведомления в соответствии с п. 4.2.4 настоящих Условий "РОСБАНК Онлайн" либо блокировки проведения операций через систему: клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе, указанные в п. 4.2.3 настоящих Условий "РОСБАНК Онлайн" и в соответствующем руководстве пользователя; клиент должен исполнять обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 Условий РОСБАНК Онлайн".

Согласно п. 4.2.3 Условий обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа, средства формирования аналогов собственноручной подписи (АСП) в безопасном месте, не наносить пароль/PIN на идентификационную карту, не хранить пароль/PIN вместе с идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования АСП.

Указанные Правила и Условия размещены на официальном сайте ПАО "РОСБАНК" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу http:// www.rosbank.ru, то есть имелись в свободном доступе.

Факт ознакомления с вышеуказанными положениями ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе представленной суду аудиозаписью переговоров ФИО1, операции по закрытию банковского вклада, по перечислению спорных денежных средств на другие счета были совершены от имени ФИО1 и подтверждены им путем ввода соответствующих одноразовых паролей (кодов), полученных им в СМС - сообщениях от ПАО "РОСБАНК".

Подтверждение операций путем введения одноразовых СМС-паролей, а также использование личных данных истца, позволило ПАО "РОСБАНК" произвести идентификацию лица зарегистрировавшегося в системе "Интернет-Банк/Росбанк онлайн" и его аутентификацию, как ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 834, 845, 854, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.24, 2.3, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, что операции по перечислению денежных средств производились не истцом, а иными третьими лицами, в отсутствие его согласия, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО1, как и не представлено доказательств предоставления ПАО "РОСБАНК" иным лицам технической возможности по дистанционному снятию денежных средств с его счета без надлежащей идентификации клиента, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом также отмечено, что одноразовые СМС-пароли направлялись на номер, принадлежащий ФИО1, а денежные средства списаны после получения подтверждения данных операций путем ввода одноразовых СМС-паролей, ранее направленных на телефон, принадлежащий ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что данные операции проведены не истцом, а иными лицами, то есть произошел несанкционированный доступ к вкладу ФИО1, не имелось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлен факт того, что передав третьим лицам, не являющимся сотрудниками банка, коды из СМС-сообщений истец тем самым предоставил им доступ к распоряжению своими денежными средствами путем предоставления доступа в систему Росбанк онлайн.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525.

Так, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 установлены признаки перевода денежных средств без согласия клиента:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных) (п.1);

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных (п.2);

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п.9.1 ст.9 указанного Федерального закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных норм следует, что для приостановления операции необходимо установление наличия нескольких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Все перечисленные истцом доводы относятся к признаку, указанному в п.3 Приказа ЦБ РФ N ОД-2525, иных признаков, предусмотренных п.1 и п. 2, оспариваемые операции не имели, соответственно у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

Поскольку, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были списаны со счета клиента не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей банка, а в результате действий третьих лицо, снований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 4 и ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, по существу выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи