Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27694/2021[88-26935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Фазлиевой Альбины Фаритовны к Белоглазову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Фазлиевой Альбины Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Фазлиева А.Ф. обратилась в суд с иском к Белоглазову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются сособственниками (она - 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли) земельного участка, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 87, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Фактически принадлежащие им доли представляют собой изолированные части двухквартирного жилого дома. На земельном участке ответчик возвел забор таким образом, что часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого помещения, находится за забором на его территории, и это является препятствием для обслуживания и реконструкции ее части дома и снятия показаний с газового счетчика, также оставшегося на стене дома за забором. Произведенный ответчиком фактический раздел земельного участка не соответствует размеру их долей в праве собственности на него, фактически является захватом части земельного участка, принадлежащего ей, чем нарушает ее права на использование своим имуществом в полном объеме. В августе 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил схему их участка с предлагаемой границей раздела в соответствии с размерами принадлежащих им долей, но в досудебном порядке ответчик отказался перенести забор по данной границе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила обязать Белоглазова А.А. устранить препятствие в пользовании ее 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, примыкающего к ее 1/3 доли жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Белоглазова А.А.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010607:18. выделив ей в пользование участок площадью 495 кв.м, а Белоглазову А.А. - площадью 248 кв.м с координатами поворотных точек, указанными в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 78 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Фазлиевой А.Ф. удовлетворены частично, постановлено: обязать Белоглазова А.А. устранить препятствия в пользовании Фазлиевой А.Ф. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, примыкающего к 1/3 доли жилого дома по указанному адресу и находящейся в фактическом пользовании Белоглазова А.А; определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом:

в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 495 кв.м, с координатами поворотных точек: точка "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 3, 01 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 6, 57 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 2, 87 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 2, 01 м дирекционный угол "данные изъяты"точка "данные изъяты" длина линии 8, 86 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 6, 65 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 19, 65 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 27, 20 м дирекционный угол "данные изъяты";

точка "данные изъяты" длина линии 14, 47 м дирекционный угол "данные изъяты"; выделить в пользование Белоглазова А.А. земельный участок площадью 248 кв.м, с координатами поворотных точек:

точка "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 3, 01 м дирекционный угол "данные изъяты";точка "данные изъяты" длина линии 6, 57 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 87 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 2, 01 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 8, 86 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 6.65 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 0, 20 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 1, 99 м дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 5, 51 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 27, 81 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 6, 04 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 62 м дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 3, 82 м дирекционный угол "данные изъяты"; взыскать с Белоглазова А.А. в пользу Фазлиевой А.Ф. 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 78 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года решение районного суда изменено, постановлено изложить абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции: выделить в пользование Фазлиевой А.Ф. земельный участок площадью 484 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключении ФИО12 N N (план N вариант N): точка "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 5, 03 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 3, 40 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 1, 16 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 1, 27 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 87 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 01 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 8, 86 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 6, 65 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 19, 65 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 27, 20 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 13, 56 м, дирекционный угол "данные изъяты" выделить в пользование Белоглазова А.А. земельный участок площадью 259 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключение ФИО13 N N (план N вариант N): точка "данные изъяты"точка "данные изъяты" длина линии 5, 03 м, дирекционный угол "данные изъяты";

точка "данные изъяты" длина линии 3, 40 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 1, 16 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 1, 27 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 87 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 2, 01 м, дирекционный угол "данные изъяты"

точка "данные изъяты" длина линии 8, 86 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 6, 65 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 0, 21 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 1, 98 м, дирекционный угол "данные изъяты"; точка "данные изъяты" длина линии 5, 51 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 27, 81 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 6, 05 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 2, 61 м, дирекционный угол "данные изъяты" точка "данные изъяты" длина линии 4, 72 м, дирекционный угол "данные изъяты", в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фазлиева А. Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленумом ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований о демонтаже ограждения, примыкающего к ее 1/3 доли жилого дома, и дальнейшего определения порядка пользования земельным участком. Прядок пользования земельным участком определилна основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО11 N N по варианту N 1, предусматривающему порядок пользования исходя из долей в праве собственности сторон на дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, однако изменил решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив его по варианту 2 заключения экспертов, который учитывает сложившийся между сторонами порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение судом апелляционной инстанции порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом ранее сложившегося между ними порядка пользования не противоречит закону, напротив способствует сохранению баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции, определяя вариант пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования учитывал, что он сохраняет местоположение расположенных на нем и находящихся в пользовании сторон хозяйственных построек, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, при этом, является наименее затратным для ответчика, на которого возложена обязанность по демонтажу забора, установленного по ранее сложившемуся порядку пользования, поскольку предусматривает демонтаж не всего забора, а только его часть, обеспечивающую доступ истцу к своей части дома.

Целесообразность определения порядка пользования по данному варианту истцом в ходе рассмотрения дела второй инстанцией опровергнута не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы отступление от размера идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования не противоречит приведенным выше положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник, которому выделен в пользование земельный участок менее размера соответствующего его доле не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающим его долю.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлиевой Альбины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи