Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27702/2021[88-27573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2021 по иску Суставова Владимира Михайловича к Суставовой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Суставовой Людмилы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Суставов В.М. обратился в суд с иском к Суставовой Л.С. о взыскании денежных средств в размере 252 771, 49 руб. в счет оплаты по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого на общие семейный нужды им получен кредит в "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 384 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по этому договору признана общим долгом бывших супругов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ половина оплаченной им суммы взыскана в его пользу с Суставовой Л.С. в размере 46 908, 10 руб. Поскольку и впоследствии свои обязательства по оплате кредита Суставова Л.С. не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в счет погашения кредита за счет личных средств - 505 542, 98 руб, от возмещения 1/2 доли которых в сумме 252 771, 49 руб. ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года исковые требования Суставова В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суставова Л.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39, 33 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, поэтому ответчик обязана возместить истцу 1/2 доля от выплаченной им после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору суммы - 252 771, 49 руб. (505 542, 98 /2).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим долг по кредиту общим долгом супругов не определял долг каждого из супругов перед банком и не изменял условия кредитного договора, не опровергают выводов суда о наличии у Суставовой Л.С. обязанности перед истцом возместить ему половину понесенных им затрат на погашение кредита перед банком. Такая обязанность у ответчика возникла именно в связи с признанием долга общим долгом супругов, вне зависимости от того кто из супругов является стороной по кредитному договору.

Иных доводов которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суставовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи