Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27710/2021[88-26948/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Александры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года, апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по материалу о возвращении искового заявления Поляковой Александры Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N N408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года исковое заявление Поляковой А.В. возвращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова А. В. просит отменить указанные выше судебные постановления и принять ее исковое заявление к производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Поляковой А.В. о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что истцом не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Из искового заявления следует, что автомобиль "данные изъяты", получивший механические повреждения, принадлежал ФИО6, и данное общество имело право требования от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО4 - ФИО7 страхового возмещения.

После наступления страхового случая ФИО8 по договору уступки права требования передало право требования к ФИО9 Поляковой А.В.

С учетом названных обстоятельств истица как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем изначально являлось юридическое лицо, а объем переданных физическому лицу прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истица сама стала потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, для возврата искового заявления Поляковой А.В. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года, апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Поляковой А.В. направить мировому судье судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья О.М. Анатийчук