Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27712/2021[88-27509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (N), по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено Соглашение N о присоединении Заемщика к "Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого ему предоставлены 500 000 руб. под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 задолженность по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 599 руб. 12 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с супруги ФИО3 - ФИО1 задолженность по соглашению в размере 417 235 руб. 22 коп, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 336 920 руб. 45 коп, начисленные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 80 314 руб. 77 коп, расходы по оплате экспертизы - 17 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 7 372 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 в размере 157 791 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 6 429 руб. 12 коп. и по оплате госпошлины - 4355 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установленных судом сумм взыскания, в этой части принято решение, которым с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 в сумме 91 791, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 3 740 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1 622 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 12-35, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и АО "Россельхозбанк" (Кредитор) заключено Соглашение N о присоединении Заемщика к "Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого Банк предоставил Заемщику 500 000 руб. под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, будучи зарегистрированным по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному соглашению составила 417 235 руб. 22 коп, в том числе: основной долг 336 920 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом - 80 314 руб. 77 коп.

На лицевых счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, установлено наличие денежных средств на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 2 146 руб. Сведения о принадлежности ФИО3 иного имущества, о заведении наследственного дела к его имуществу отсутствуют.

До регистрации брака с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 (Продавцы) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому указанная квартира продана за 3 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Александровка, "адрес"-А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "КинРей" (Исполнитель) заключен договор N К-030, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести на участке Заказчика по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Александровка, "адрес"-А, изделие: каркасно-щитовой "адрес"мх7м, договорной стоимостью 531 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный каркасно-щитовой дом передан ФИО1 по акту приема-передачи по договору N К-030 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Александровка, "адрес"-А. Согласно п. 1.2 договора, земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Михновского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером 67:18:2960101:411, принадлежащему на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Александровка, "адрес", участок 29-А.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО КК "ГосСтандартОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки спорного жилого дома - 2018, площадь 73, 4 кв.м, 2 этажа, фундамент - бетонные блоки, стены - деревянные, состояние внутренней отделки - хорошее, материал окон - стеклопакет, двери - простые, крыша, материал кровли - металлочерепица, коммуникации - центральные коммуникации: энергоснабжение, автономные коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление от электрического котла. Рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3) составляет 1 611 000 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, площадью 1036 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Александровка, "адрес", участок 29-А составляет 198 000 руб.

После регистрации брака супруги проживали в вышеуказанном жилом доме, производили его ремонт, благоустройство, иные неотделимые улучшения, стоимость которых по заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 437 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 256, 218, 309, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1150, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик умер, его наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, является супруга заемщика - ответчик ФИО1, которая также не исполнила требование кредитора о погашении задолженности наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с его выводами не согласилась в части установленных судом сумм взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно определено имущество наследодателя, в пределах которого должен отвечать наследник имущества ФИО10 - ответчик ФИО1, посчитав, что земельный участок приобретен ответчиком до брака, поэтому не является совместной собственностью супругов. Следовательно, обязательство по кредитному договору ограничивается суммой задолженности в пределах стоимости имущества наследодателя, которому земельный участок на праве собственности не принадлежал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Между тем, как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на то, что земельный участок принадлежит ответчику ФИО12 на праве личной собственности, суд апелляционной жалобы правомерно исходил из того, что при определении размера обязательства заемщика перед кредитором, доля в праве на земельный участок заемщику не принадлежит, поэтому рыночная стоимость земельного участка не подлежала учету при определении обязательства наследника перед кредитором, которое, в силу нормы п.1 ст. 1175 ГК РФ, ограничивается пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке установленных по делу обстоятельств, а также к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: