Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27716/2021[88-28948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права нарушены ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России "Красноярское". Так, в рамках предварительного следствия истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия которого не отвечают требованиям действующего законодательства: "отсутствие приватности", несение службы лицами женского пола на внутренних постах у камер и наличие камер видеонаблюдения в каждой камере ИВС. В связи с ненадлежащими условиями ИВС истец испытал нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу данное исковое заявление было объединено в одно судебное производство с гражданским делом N по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, в котором истец указывал на незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО ФИО4, выразившихся в нерассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

По ходатайству ФИО1 кассационным судом было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по "адрес", однако истец для участия в судебном заседании не прибыл.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, и не ставит право на такое участие в зависимость от указанных районным судом и судебной коллегией обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по "адрес", и при рассмотрении дела в районном суде, и в своей апелляционной жалобе на решение районного суда просил обеспечить его личное участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Отказывая в организации ВКС и обеспечении личного участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не выясняла, имеется ли соответствующая техническая возможность у исправительного учреждения. Указание суда апелляционной инстанции на возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, исходя из того, что правовая и фактическая позиция истца исчерпывающе изложена непосредственно в исковом заявлении и апелляционной жалобе; истцу предлагалось обеспечить явку в судебное заседание судебной коллегии своего представителя; однако истец явку своего представителя в судебное заседание судебной коллегии не обеспечил, с учетом приведенного ранее законодательства и позиций высших судов не может быть признано правомерным.

Лицам, участвующим в деле, законом (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено право непосредственного участия в судебном заседании, право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, отводы, дать объяснения в устной форме, и т.д. Определение достаточности собранных доказательств судом производится при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, а не на стадии решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расписка о вручении истцу повестки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи