Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27719/2021[88-28643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2 М.С, его представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О, ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 М.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным и восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, а также возместить моральный вред в сумме 22 832 284 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2011 года он проходил государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при приеме на службу предоставлял представителю нанимателю все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе и копию туркменского паспорта, которая по утверждению истца находилась в его личном деле, заведомо ложных сведений представителю нанимателя при заключении служебного контракта не предоставлял. При этом гражданство Республики ФИО1 он утратил на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об урегулировании вопросов прекращения действия двойного гражданства между ФИО1 и Российской Федерацией", поскольку с 2001 года проживал на территории Российской Федерации и не сообщил в течение установленного этим ФИО1 срока (2 месяца) о выборе гражданства ФИО1. На момент поступления на службу препятствий для приема на службу у него не было.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать увольнение ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.

Восстановить ФИО3 на службе в Министерстве обороны Российской Федерации в прежней должности референта Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163508 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на службе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 М.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации оставлено без внимания обстоятельство травли истца со стороны работодателя. ФИО2 М.С. не сообщал ложной информации при заключении контракта, за время службы в его отношении неоднократно проводились проверочные мероприятия, ответчику было достоверно известно о наличии у него ранее гражданства ФИО1 и о его утрате, в суд апелляционной инстанции представлены ненадлежащие доказательства, в частности, копия личного дела истца. Не учтена судом позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность обеспечить соблюдение требований закона при поступлении граждан на государственную гражданскую службу возлагается на соответствующий государственный орган (его подразделение по вопросам государственной службы и кадров).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В графе 4 данной анкеты предусмотрено указание сведений о гражданстве, а также об изменении гражданства с указанием причины и даты изменения гражданства, если оно было изменено, и о наличии гражданства другого государства, если таковое имеется.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. проходил государственную гражданскую службу в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. оформлен допуск к государственной тайне по 2-ой форме по итогам проверочных мероприятий, проводившихся ФСБ ФИО2 на основании пункта 8 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на должность референта Департамента культуры Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. заполнена анкета, в графе 4 которой ФИО2 А.С. указал гражданство Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий, проводившихся в соответствии с методическими рекомендациями Минтруда ФИО2 по подготовке проектов правовых актов о присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации и классных чинов юстиции федеральным государственным гражданским служащим высшей и главной групп должностной федеральных органов исполнительной власти, до сведения ФИО2 была доведена информация о том, что у истца имелось гражданство Республики ФИО1.

По данному факту МВД ФИО2 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что у ФИО2 М.С. имелось ранее гражданство Республики ФИО1, о котором в анкете при поступлении на службу он не указал.

Результаты проведенных в отношении истца проверок явились основанием издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Не соглашаясь с решением суда, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 М.С. о восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств посчитал установленным, что ФИО2 М.С. было известно об имевшемся у него гражданстве Республики ФИО1, которое он утратил на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об урегулировании вопросов прекращения действия двойного гражданства между ФИО1 и Российской Федерацией", поскольку с 2001 года проживал на территории Российской Федерации и не сообщил в течение установленного этим ФИО1 срока о выборе гражданства ФИО1. При поступлении на государственную службу в ФИО2 М.С. сообщил недостоверные сведения о своем гражданстве, зная об их ложности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции с необходимой полнотой. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что доказательства предъявления ФИО2 М.С. представителю нанимателя при заключении служебного контракта копии паспорта гражданина ФИО1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции. Направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами суда доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является самостоятельным основанием расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы. Доводы о наличии конфликта истца и руководящих должностных лиц ответчика при доказанности представления им ложных сведений при заключении служебного контракта во внимание судом обоснованно не приняты.

Приобщая и исследуя копию личного дела истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуальных норм.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи