Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27772/2021[88-29732/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Лисового Г. Д., Лисовой О. АнатО., Лисовой Д. Д., Лисовой М. Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года, гражданское дело N 2-2287/2021 по иску Лисового Г. Д., Лисовой О. АнатО., Лисовой Д. Д., Лисовой М. Д. к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Г.Д, Лисовая О.А, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д. обратились в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года, гражданское дело N 2-2287/2021 по иску Лисового Г.Д, Лисовой О.А, Лисовой Д.Д, Лисовой М.Д. к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности в Калининский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Лисовой Г.Д, Лисовая О.А, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д. просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что исковое заявление подано заявителями в Тушинский районный суд г. Москвы указанием как по месту их фактического пребывания: "адрес" со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, так и исходя из договорной подсудности со ссылкой на п. 6 договора N 31-А оказания консультационных услуг заключенного между заявителями и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В, из которого следует, что споры передаются на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы.

Как установлено судом, адрес ответчика АО "Петроэлектросбыт" - "адрес"; ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - "адрес".

В процессе рассмотрения дела Лисовая О.А. указала, что адрес: "адрес", указан как адрес для направления корреспонденции, местом жительства истцов не является, по указанному адресу истцы не проживают, в г. Москве не зарегистрированы, постоянная регистрация в г. Санкт-Петербурге.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд "адрес" по месту нахождения одного из ответчиков, в рассматриваемом случае АО "Петроэлектросбыт", районный суд исходил из того, что ни истцы, ни ответчики не находятся на территории, подсудной юрисдикции Тушинского районного суда "адрес", обратного, а именно, что истцы зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания или фактически проживают по адресу, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы не представили. При этом, истец Лисовая О.А. участвующая в судебном заседании, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности, не выразила волеизъявление относительно передачи дела в тот или иной суд в соответствии с положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доказательств нахождения истцов и ответчика по адресу, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы представлено не было, в связи, с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел с учетом вышеизложенного к выводу о передаче его по подсудности по месту нахождения (организации) одного из ответчиков.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителей на договорную подсудность в соответствии с п. 6 договора N 31-А оказания консультационных услуг заключенного между заявителями и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В, из которого следует, что споры передаются на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы, в данном случае не применима, поскольку ни истец, ни ответчик ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не находятся на территории Тушинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами, с учетом второго ответчика АО "Петроэлектросбыт" отсутствует, следовательно, правила об изменении территориальной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Таким образом, гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года, по делу N 2-2287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Лисового Г. Д, Лисовой О. АнатО, Лисовой Д. Д, Лисовой М. Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов