Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27776/2021[88-29279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО16 ФИО17 ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО16 B.C, ФИО1, ФИО5, просила признать ФИО16 ФИО18 ФИО12, ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Космонавтов, "адрес".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены ФИО3, ФИО16 ФИО19 ФИО5, ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО3, ФИО16 ФИО20 ФИО5, ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, либо вынести новое решение, либо прекратить производство по делу, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", Космонавтов, "адрес", находится в социальном найме истца, что подтверждается предоставленным в материалах дела договором социального найма жилого помещения от 22.03.2006

В квартире, кроме истца имеют регистрацию: ФИО5 (дочь), ФИО16 ФИО21 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1 (зять), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3 (сноха)"

Факт регистрации указанных граждан подтверждается представленной в деле выпиской из домой книги.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что в 2010 г. ФИО4, и ФИО3, собрав свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры, проживают по иному адресу; ФИО1 официально не проживает в спорной квартире с 2015 года, брачные отношения с ответчиком ФИО5 прекращены; ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2017 года, оставив своих детей на иждивение истца.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчики с 2015 года в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению и не исполняют свои обязательства по его содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено, регистрацией ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, поскольку ФИО2 вынуждена производить оплату жилищно - коммунальных услуг с учетом отсутствующих в квартире ответчиков, а так же лишена возможности реализовывать свои права в полном объеме, связанные с наймом спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи