Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27798/2021[88-27529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"; решено снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес", поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", где зарегистрированы: истец ФИО2(с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 16 лет).

Нанимателем жилого помещения, согласно финансовому лицевому счету N, является ФИО10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав установленным, что ФИО1 в спорном жилом помещении добровольно не проживает более 20 лет, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ФИО1 не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ответчик постоянно проживает по другому адресу; указал, что при добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма сам по себе факт регистрации по указанному адресу не порождает право на данную жилую площадь, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи