Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27815/2021[88-27512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на машино-места.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ЮСТ и В", просил признать права собственности на помещение N IV, пэ2, машино-место 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый N в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", площадью 18, 4 кв.м, кадастровый N в подземном гараже- стоянке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены за ФИО1 признано право собственности на помещение N IV, пэ2, машино-место 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый N в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", площадью 18, 4 кв.м, кадастровый N в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: "адрес"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ЗАО "ЮСТ и В" на ДГИ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое об удовлетворении иска в части: признано право собственности ФИО1 на помещение N IV, пэ2, машино-место 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый N в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ЮСТиВ" был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объектов, по окончании строительства сдать объект Государственной приемной комиссии в установленном законом порядке, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в собственность, по условиям которого ЗАО "ЮСТиВ" передал истцу Актом от ДД.ММ.ГГГГ машино-место 21 и машино-место 22, истец их принял, полностью оплатил; однако акт реализации инвестиционного проекта между ответчиком и третьим лицом до настоящего времени не подписан, гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен; притязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", "адрес") с ЗАО "ЮСТ и В", обязавшимся осуществить проектирование и строительство объекта и после завершения строительства сдать объект Государственной приемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ввести его в эксплуатацию и передать истцу два машино-места (бокса) в собственность.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были переданы машино-места N N, 22, истец принял машино-места.

Вместе с тем, акт о реализации инвестиционного проекта не был подписан, гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

Между тем, ФИО16 представлен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО13 (супруг ФИО16) и ЗАО "ЮСТ и В", по условиям которого его предметом являлась деятельность сторон по строительству капительного подземного двухэтажного гаража с инженерными сооружениями (в дальнейшем объект); после окончания строительства объекта инвестор (Милов) получает в собственность один гаражный бокс N, площадью 18 кв.м, (том 1 л.д. 94-99).

В счет исполнения условий указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произведена оплата в размере 360 000 руб. в качестве целевого взноса на строительство гаража (том 1 л.д. 101), а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7 200 руб. (том 2 л. д. 102).

31.05.2014 ФИО10 умер; третье лицо ФИО16 является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе упомянуты права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103, 104).

05.08.2015 между ЗАО "ЮСТ и В" в лице генерального директора ФИО11 и ФИО16 подписан акт об исполнении денежного обязательства по машино-месту, согласно которому обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (том 1 л.д. 105).

При этом, согласно акта приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), ФИО16 было передано машино-место N, площадью 18, 4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 106).

В материалы дела представлены квитанции произведенных ФИО16 коммунальных платежей в отношении указанного машино-места (том 1 л.д. 109-125).

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за пользование машино-местом N за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК "Автодом ЗД Бутово" и ФИО16 по договору управления гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172 том 1).

С момента заключения кооперативом договора об управлении подземным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (с апреля 2016 года) и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исправно оплачивала коммунальные платежи за машино-место N (лицевой счет N) и пользовалась данным машино-местом. В начале апреля 2021 года ФИО16 освободила машино-место N и стала арендовать машино-место N. В начале апреля 2021 года ФИО1 стал пользоваться машино-метом N, а также оплачивать коммунальные платежи за это машино-место, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-место N в размере 4 206 руб. за период май-июль 2021 года.

Судом установлено, что в отношении машино-места N - с момента заключения кооперативом договора об управлении подземным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2017 года коммунальные платежи за машино-место N ФИО1 не производил, а само машино-место пустовало. В ноябре 2017 года на машино-место N стала парковать автомобиль гр. ФИО12, которая сообщила, что является собственником данного машино-места (руководитель застройщика ЗАО "ЮСТ и В" устно подтвердил данную информацию). Поскольку никто иной не заявлял прав на машино-место N, то гр. ФИО12 пользовалась данным машино-местом в период с ноября 2017 года по ноябрь 20198 года, а также оплатила коммунальные услуги за этот период. В декабре 2019 года ФИО12 освободила машино-место N и приобрела по договору купли-продажи на первом подземном этаже гаража машино-место N. Далее, в декабре 2019 года ФИО1 стал пользоваться машино-местом N, а также оплачивать коммунальные платежи за указанное машино-место, а также ФИО1 погашена имеющаяся задолженность за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований к отказу в иске ФИО1 о признании за ним права собственности на машино-место N не имеется, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору с ЗАО "ЮСТ и В" в виде оплаты за передаваемое имущества, доказан факт передачи истцу данного машино-места с 2019 года в фактическое пользование и несение им соответствующих расходов, при этом, отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку все обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, притязания третьих лиц на указанное имущество отсутствуют; у истца возникает право собственности на спорное машино-место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Третье лицо ФИО16 является собственником и фактическим обладателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 18, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" помещение IV машино-место 21.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, которому машино-место N в фактическое пользование с момента заключения договора с ЗАО "ЮСТ и В" не передавалось.

Кроме того, письменными доказательствами подтвержден факт оплаты договора между ФИО13 и ЗАО "ЮСТ и В" о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: "адрес", "адрес" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее, чем договор между ФИО1 и ЗАО "ЮСТ и В" с датой от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 позднее произведена и оплата за машино-место, номер которого ни в одном из договоров с истцом не указан, а был включен лишь в акт приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), который, однако, реально не исполнялся; и только с апреля 2021 истец использовал данное машино-место, то есть, тогда, когда состоялось обжалуемое решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

Единственным наследником ФИО10 является ФИО16. Поскольку, как на момент заключения договора, так и на дату смерти ФИО10, ФИО10 и ФИО16 состояли в браке, 1/2 доля в праве требования к ЗАО "ЮСТ и В" принадлежит ФИО16, 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и ЗАО "ЮСТ и В" был подписан акт об исполнении денежного обязательства по оплате строительства гаража, а также об оплате эксплуатационных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было передано машино-место N, которое ФИО16 приняла во владение и использовала до апреля 2021 года (в течении более пяти лет) и несла в отношении данного объекта соответствующие расходы по его содержанию.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное выше пришла к выводу, что ФИО16, являясь наследником ФИО10, имеет приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него, поскольку первая вступила в фактическое владение машино-местом N.

Согласно договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ЗАО "ЮСТ и В" указано на получение инвестором в собственность гаражного бокса N, площадью 18 кв. м.; как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, наследственное имущество состоит из 1/2 доли прав требования по договору о долевом строительстве на гаражный бокс N.

Однако, между ФИО16 и ЗАО "ЮСТ и В" ДД.ММ.ГГГГ (когда истец ФИО1 не пользовался машино-местом N и не вступал в фактическое его владение) составлен акт по результатам проведенной нумерации, где старый номер машино-места инвестора изменен на новый - 21.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт между ФИО14 и ЗАО "ЮСТ и В", согласно которому, в связи с технической инвентаризацией объекта МосгорБТИ в гараже была проведена уточненная нумерация и площадь машино-мест. По результатам проведенной нумерации старый N машино-места соинвестора изменен на новый - 19.

Согласно акту взаиморасчетов, ПГСК "Авто "адрес", Бутово" признало и засчитало все произведенные ФИО16 оплаты в счет оплаты за содержание машино-места N, при том, что в тот же период истец ФИО1 такую оплату за машино-место N не производил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи