Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27817/2021[88-27465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании построек самовольными, и по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на самовольные постройки (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершённого строительства - двух офисных зданий площадью 1611, 8 кв.м и 1612, 2 кв.м, соответственно и здания станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496, 8 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:432 площадью 5 га, расположенном по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", собственником которого с 2013 года является ответчик ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что расположенный под зданиями земельный участок имеет вид разрешённого использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако, в 2014 году ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которого основной вид разрешённого использования этого земельного участка изменён на "благоустройство и озеленение" и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов в эксплуатацию ФИО7 не выдавалось.

Представители Департамента просили признать возведенные объекты самовольными и обязать ФИО1 снести их в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО8 решения суда в течение установленного срока предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Ответчиком ФИО8 предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании за собой права собственности на самовольные постройки в отношении спорных объектов незавершенного строительства, в обоснование которого ФИО1 ссылался на то, что с 2013 года является собственником спорного земельного участка по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Софьино, с видом, разрешённого использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако, он был лишён возможности получить необходимые разрешения на строительство объектов в связи с тем, что Комитет по архитектуре и градостроительству "адрес" в 2014 году при выдаче указанного выше градостроительного плана земельного участка незаконно изменил основной вид разрешённого использования этого земельного участка на "благоустройство и озеленение", а также необоснованно установилнулевые значения предельной высоты и площади застройки.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Троицким районным судом "адрес" постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Департамента в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано Департаменту городского имущества "адрес" в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства и обязании произвести их снос. Встречные требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на два незавершенных строительством двухэтажных офисных здания площадью 1611, 8 кв.м и 1612, 2 кв.м и незавершенное строительством здание СТО, площадью 1496, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с КН 50:27:0020330:432 по адресу: "адрес", Краснопахорское поселение, вблизи д. Софьино.

В кассационной жалобе представитель Департамента просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:432 площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи д. Софьино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись регистрации. На указанном земельном участке ФИО8 без получения необходимых разрешений на строительство возведены объекты незавершённого строительства: два офисных здания станции техобслуживания дорожно-строительной техники площадью 1611, 8 кв.м и 1612, 2 кв.м, соответственно, а также основное здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496, 8 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв. м и 1611, 8 кв. м, являются объектами завершенного строительства, здание станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м также является объектом незавершенного строительства (степень готовности строения оценивается экспертом - 80%), возведенными на фундаментах, связанных с внешними стенами или каркасом колонн, то есть строения прочно связанны с землей и их перемещение без ущерба их назначению невозможно, то есть являются капитальными, и относятся к недвижимому имуществу. 2 строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м и 1611, 8 кв.м, и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м (объект незавершенного строительства) соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению в границах отведенных участков и соответствию вида разрешенного использования земельного участка по документам); строительным (по механической безопасности строительных конструкций - отсутствуют не нормативные прогибы и отсутствует нарушение геометрии); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-бытовым (по санитарно-защитным зонам относительно жилой застройки); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

На земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:432 расположены строения: 2 строения офисных зданий станции техобслуживания (СТО), площадью 1612, 2 кв.м и 1611, 8 кв.м и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496, 8 кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, согласно данных правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:432 согласно данным кадастрового учета: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, следовательно. Фактическое использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 37, 48, 49, 79 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также суммарную площадь возведенных на земельном участке ФИО1 объектов недвижимости при доведении третьего спорного объекта - здания станции техобслуживания (СТО) до 100% степени готовности и, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, исходил из установленного факта существенных нарушений градостроительных правил при их возведении, что явилось основанием для вывода об отсутствии законных оснований для сохранения спорных строений и, как следствие, для удовлетворения требований Департамента о сносе данных самовольных построек.

Суд указал, что поскольку ФИО8 при возведении спорных объектов недвижимости не получалась в установленном законе порядке проектная документация, отсутствуют результаты инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу, постольку спорные объекты недвижимости не могут быть сохранены и подлежат сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для признания за лицом, в собственности которого находится земельный участок, права собственности на возведенную на земельном участке постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности такого лица на данные самовольные постройки.

Установив, что препятствием к вводу объектов в эксплуатацию явилась невозможность получения разрешения на строительство по обстоятельствам не зависящим от истца по встречному иску, поскольку принятие мер к легализации объектов недвижимости не могло привести к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке из - за изменения вида разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен сведениями кадастрового учета на земельный участок, в отсутствие волеизъявления на то собственника земельного участка, а также то, что, возведенные объекты недвижимости соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц и расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления судом нарушенных прав истца по встречному иску избранным им способом. Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на возведенные объекты недвижимости суд счел подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначального иска, тем самым, исключается.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

Вышеуказанными требованиями законодательства правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречным требованиям, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, установив такие основания для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло незаконно, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, такие суждения в судебном постановлении отсутствуют. По существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения кадастра недвижимости о виде разрешенного использования, принадлежащего ФИО1 земельного участка, являются актуальными, недействительными не признаны, поэтому подлежат учету судом при разрешении спора, предметом которого является право собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылки в жалобе на то, что истцом по встречному иску не оспорено постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ПП, утвердившее правила землепользования и застройки "адрес" на основании результатов публичных слушаний, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу норм ГПК РФ принадлежит истцу. При этом оснований полагать, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал административные акты, послужившие основанием изменения вида разрешённого использования градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку предоставленное правообладателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ. При этом, как правильно указал суд, спорные объекты недвижимости возведены ФИО8 в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "для строительства производственных и административных зданий", которое в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 3 п. 1, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8 ГК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Департамента при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: