Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27819/2021[88-27520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес", просил признать права собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО "ДИЛКОН" нежилое здание площадью 14 кв.м, одноэтажное, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" расчет между сторонами произведен в полном объеме, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан от продавца в пользование истца.

Право собственности ООО "ДИЛКОН" на объект подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества "адрес" и ООО "ДИЛКОН", регистрацией права собственности ООО "ДИЛКОН" в Фонде имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок находился в долгосрочной аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префекта САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключения ООО "ДИЛКОН" из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ДИЛКОН" являлась ФИО1.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДИЛКОН" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при этом на дату исключения из ЕГРЮЛ продавцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.5.2 договора купли-продажи о государственной регистрации ранее возникшего права.

Уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано, поскольку заявление от продавца о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не поступило, согласно сведениям Росреестра право собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу за продавцом не зарегистрировано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ООО "ДИЛКОН" в установленном законом порядке зарегистрировано не было, истец, зная об этом, от заключения такого договора не отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи