Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27823/2021[88-27499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации вреда

по кассационным жалобам истцов: ФИО3, поданной представителем ФИО6, ФИО1 и ФИО2, поданной представителем ФИО7, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются пострадавшими от длительного насилия в семье со стороны своих бывших партнеров. В связи с тем, что истцам не предоставлена защита от опасного и систематического насилия на территории РФ, они были вынуждены обратиться с жалобами в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, договорной орган Организации объединенных наций (далее - Комитет).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение ("мнение") по делу "О.Г. против России", по которому ФИО1 (ранее Журавлёва) О.В. являлась заявительницей ("автором сообщения"). В указанном решении установлено, что не предоставив ФИО1 (Журавлевой) О.В. защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения, власти Российской Федерации обязаны выплатить ФИО1, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение (мнение) по делу X и У против России, по которому ФИО2 и ФИО3 являлись заявительницами.

В указанном решении установлено, что, не предоставив ФИО2 и ФИО3 защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить ФИО2 и ФИО3, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации.

Истцы утверждают, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав. До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационных жалобах истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ответчика МВД России в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на поданные истцами кассационные жалобы, в которых он полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3, представитель Минюста России полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение ("мнение") по делу "О.Г. против России", по которому ФИО1 (Журавлева) О.В. являлась заявительницей ("автором сообщения"). В указанном решении установлено, что, не предоставив ФИО1 (Журавлевой) О.В. защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения власти Российской Федерации обязаны выплатить ФИО1 (Журавлевой) О.В, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение (мнение) по делу X и У против России, по которому ФИО2 и ФИО3 являлись заявительницами. В указанном решении установлено, что, не предоставив ФИО2 и ФИО3 защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить ФИО2 и ФИО3, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации. Текст решения, в том числе на русском языке размещен на сайте офиса Верховного комиссара по правам человека ООН.

Правовая позиция истцов состоит в том, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав. До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 1064, 1069, 1070, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывал положения Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Заключена ДД.ММ.ГГГГ), Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Принят в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 54/4 на 28-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в результате противоправных действий ответчиков нарушены неимущественные права истцов.

Суд указал на недоказанность истцами совокупности юридически значимых обстоятельств, в частности, о причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц и вины должностных лиц, являющихся обязательными условиями наступления деликтной ответственности, как основания компенсации вреда.

При этом суд исходил также из того, что обстоятельства, изложенные в мнении и рекомендации Комитета не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Комитет не является судебным органом и не принимает каких-либо судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, в том числе в принудительном порядке, и не устанавливает никаких обстоятельств, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцом избранным ими способом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность истцами фактов противоправного поведения ответчиков, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истцов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО9 в рамках рассмотрения данного требования в соответствующем уголовном процессе.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение морального вреда в спорном правоотношении было возможно при установлении совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности. Между тем совокупности обстоятельств, образующих состав гражданской правовой ответственности ответчиков, выступающих от имени Казны Российской Федерации, в виде возмещения вреда судом не установлено, что обусловило правильный вывод суда о необоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с которыми согласиться оснований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, государства - участники Конвенции приняли на себя обязательства соответствующими способами проводить политику ликвидации дискриминации в отношении женщин, перечень которых содержится в статье 2 Конвенции. Между тем, ни положения Конвенции, ни Факультативный протокол к Конвенции не содержит положения, обязывающего государство-участника по исполнению мнения Комиссии, выраженного по результатам рассмотрения сообщения автора, относительно возложения на власти государства гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации, носящего рекомендательный характер. Признание компетенции Комитета по приему и рассмотрению обращений, не свидетельствует о принятии государством-участником на себя обязанности по исполнению рекомендаций Комитета о предоставлении авторам сообщений надлежащей финансовой компенсации, без совокупности иных юридических значимых обстоятельств, образующих деликтную ответственность органов государственной власти и, не сопряженных с принятием, в том числе, законодательных мер, направленных на ликвидацию дискриминации в отношений женщин.

Довод жалоб о необоснованности вывода о том, что надлежащим ответчиком является Минюст России, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел не только по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом с отказом в иске по иным основаниям, изложенным в судебных постановлениях судебная коллегия соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлось установление Комитетом факта нарушения со стороны властей Российской Федерации обязательств, в виде непредставления защиты истцов от насилия в семье со стороны их партнеров, в том числе, бывших, основательными признаны быть не могут. Как правильно исходили судебные инстанции, для защиты прав истца, избранным ими способом, совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение вреда, не установлено.

Суды правильно посчитали, что оценка фактов и доказательств, а также выбор норм материального права, регулирующих правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, возникшего, как полагают заявители, в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти либо должностных лиц при разрешении исковых требований, относится к дискреционным полномочиям суда, в то время как, вопреки мнению авторов жалобы, установленные Комитетом обстоятельства не имеют в силу нормы ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения. При этом совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возмещение вреда, причиненного органами государственной власти либо должностными лицами, в связи с незаконными действиями (бездействием), судом не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: